Inadmissibility of cassation appeal against irrevocable decision declaring peremption of prior appeal request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the claimant against the Bucharest Court of Appeal's decision, thereby leaving the appellate ruling that noted the peremption of the earlier appeal request in force. The dispute involved a labor conflict where the first-instance court dismissed the claim based on the plea of res judicata; the appellant filed an appeal, but the proceedings were suspended due to unjustified absence, leading to a procedural suspension. When the case was resumed, the appellate court determined that more than one year had elapsed since the suspension, resulting in the peremption of the appeal. The decisive legal basis for the High Court's decision was Article 299(1) of the Code of Civil Procedure, which limits the scope of appeals to decisions susceptible to reform, establishing that the appellate decision declaring the peremption was irrevocable and thus not subject to further judicial review.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 242 C. proc. civ; Inadmissibility of cassation appeal against irrevocable decision declaring peremption of prior appeal request: Împotriva acestei decizii reclamantul A. a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 3, 5, 7, 9 şi 10 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 9370 din data de 29 octombrie 2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2010, s-a admis excepţia autorităţii de lucru judecat şi a fost respinsă cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A..
Împotriva acestei sentinţe reclamantul A. a declarat recurs, ce a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale prin încheierea de şedinţă din data de 19 iunie 2014, a dispus suspendarea judecăţii recursului în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reţinând că deşi legal citate, părţile au lipsit în mod nejustificat de la judecarea pricinii.
La data de 22 iunie 2015, având în vedere prevederile art. 248 şi 252 C. proc. civ., din oficiu s-a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru discutarea excepţiei de perimare a recursului.
Prin decizia civilă nr. 1821 din 17 septembrie 2015 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a constatat perimarea cererii de recurs formulată de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 9370 din 29 octombrie 2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
În argumentarea acestei decizii, instanţa a reţinut, în esenţă, că, în cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 248 alin. (1) prima teză C. proc. civ., deoarece de la data suspendării prezentului proces conform art. 242 C. proc. civ., pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an.
Împotriva acestei decizii reclamantul A. a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 3, 5, 7, 9 şi 10 C. proc. civ.
Recursul este inadmisibil şi va fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 129 (1) din C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate, exercitarea drepturilor procedurale în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege.
Totodată, aceleaşi dispoziţii legale exclud examinarea în fond a unei cereri formulate sau a unei căi de atac, în alte condiţii decât cele statuate prin legea procesuală.
În raport de principiul consacrat prin textul de lege sus evocat, admisibilitatea unei căi de atac şi pe cale de consecinţă, provocarea unui control judiciar al hotărârii atacate, este condiţionată de exercitarea acesteia în condiţiile legii.
Ori, potrivit art. 299 (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională, în condiţiile prevăzute de lege.
În cauză, Înalta Curte a fost sesizată cu recursul declarat împotriva unei hotărâri irevocabile, decizia civilă nr. 1821 din 17 septembrie 2015 Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale prin care s-a constatat perimarea cererii de recurs formulată împotriva sentinţei civile nr. 9370 din 29 octombrie 2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Hotărârea atacată de recurentă a dobândit caracter irevocabil şi, prin urmare, nu mai poate fi supusă unui nou control judiciar specific căii de reformare.
Este de observat aşadar, că recursul declarat în cauză, nu este admisibil, ca urmare a neîndeplinirii condiţiilor prevăzute de dispoziţiile art. 299 (1) C. proc. civ., cu referire la existenţa unei hotărâri susceptibile de reformare pe această cale.
Pe cale de consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 1821 din 17 septembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 ianuarie 2017.