Jurisdictional conflict over transfer of public contract performance guarantee: application of special civil court competence for administrative contracts versus insolvency judge jurisdiction

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 10 mai 2019 pe rolul Tribunalul Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018/a5, C.I.I. A., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele Compania Naţională de Investiţii S.A. şi D.G.R.F.P. Timişoara - Activitatea de Trezorerie şi Contabilitate Publică Hunedoara - Deva, a solicitat să se dispună transferarea în contul de lichidare al debitoarei a sumei de 20.166,83 RON, depusă în cont nr. x deschis la Trezoreria Municipiului Deva, cu titlu de garanţie de bună execuţie, aferentă contractului de execuţie lucrări nr. x din 16.08.2016.

În motivarea cererii, reclamantul C.I.I. A. a arătat că între societatea B. S.R.L., în calitate de executant şi Compania Naţională de Investiţii S.A., în calitate de beneficiar a fost încheiat contractul de lucrări nr. x din 16.08.2016, iar conform prevederilor art. 4.6 din contract, executantul a constituit garanţii de bună execuţie în cuantum de 5% din preţul contractului.

Tribunalul Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 459/F/2019 din 18 septembrie 2019, a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamantul C.I.I. A., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII S.A. şi D.G.R.F.P. Timişoara - Activitatea de Trezorerie şi Contabilitate Publică Hunedoara - Deva, având ca obiect obligaţia de a face, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

În argumentarea soluţiei pronunţate, Tribunalul Hunedoara a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 94 pct. 1 lit. k) din C. proc. civ., potrivit cărora "Judecătoriile judecă: 1. în primă instanţă, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani: … k) orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, indiferent de calitatea părţilor, profesionişti sau neprofesionişti, precum şi orice alte cereri date prin lege în competenţa lor".

Au fost evocate prevederile art. 3 lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora "Prezenta lege se aplică şi cererilor având ca obiect acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi celor privind executarea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor".

Totodată, tribunalul a notat că potrivit art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016 "Procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către instanţa civilă de drept comun în circumscripţia căreia se află sediul autorităţii contractante".

S-a arătat că obiectul cererii deduse judecăţii este reprezentat de transferarea garanţiei de bună execuţie, constituite în temeiul unui contract de achiziţii publice - contract administrativ, în contul debitoarei, astfel încât priveşte executarea unui contract de achiziţie publică ceea ce atrage competenţa instanţei civile de drept comun.

Cum contractul în discuţie este un contract administrativ, iar partea contractantă este o autoritate publică, s-a conchis în sensul că nu poate fi tratată cauza, din punct de vedere juridic, ca un litigiu între profesionişti şi, cum valoarea litigiului este sub 200.000 RON, instanţa civilă de drept comun, cu plenitudine de competenţă este judecătoria de la sediul autorităţii contractante, respectiv Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti.

La data de 15 octombrie 2019 dosarul a fost înregistrat, sub acelaşi număr, pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă.

Prin sentinţa civilă nr. 8671 din 4 decembrie 2019, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul C.I.I. A., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII S.A. şi D.G.R.F.P. TIMIŞOARA - ACTIVITATEA DE TREZORERIE ŞI CONTABILITATE PUBLICĂ HUNEDOARA - DEVA, în favoarea Tribunalului Hunedoara; s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea regulatorului de competenţă.

Pentru a se pronunţa astfel, judecătoria a reţinut că, în speţă, este vorba despre operaţiuni ce se derulează în cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 85/2014, căreia îi este supusă reclamanta, societate aflată în procedura de insolvenţă.

S-a apreciat că sunt aplicabile dispoziţiile art. 45 alin. (1) lit. r) din Legea nr. 85/2016 şi art. 75 alin. (7) teza finală din Legea 85/2014, legi speciale care reglementează competenţele judecătorului sindic în cadrul procedurii insolvenţei.

Astfel, s-a concluzionat că este vorba despre o operaţiune care priveşte societatea supusă legii insolvenţei şi că toate aceste operaţiuni sunt de competenţa judecătorului sindic.

Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a apreciat că legea aplicabilă în speţă este una specială, în raport de prevederile Legii nr. 101/2016, dată fiind situaţia financiară a reclamantei, indiferent de faptul că suma de bani provine dintr-un contract administrativ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 17 ianuarie 2020.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară reciproc necompetente a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă, pentru următoarele considerente:

În speţă, reclamantul C.I.I. A., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L. a dedus judecăţii o cerere, prin care a solicitat transferarea în contul debitoarei a garanţiei de bună execuţie, constituite în temeiul unui contract de achiziţii publice, contract administrativ, astfel încât devin incidente dispoziţiile art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora "Procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către instanţa civilă de drept comun în circumscripţia căreia se află sediul autorităţii contractante".

Cum valoarea litigiului este de 20.166,83 RON, sumă ce se solicită a fi transferată în contul de lichidare al debitoarei S.C. B. S.R.L., iar sediul autorităţii contractante COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII S.A. se află în sectorul 5 al Municipiului Bucureşti, în temeiul art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ., raportat la art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, instanţa competentă material şi teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 martie 2020.