Bankruptcy claims registration: inadmissibility of cassation appeal against irreconcilable decision on annulment contestation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the irreconcilable decision of the Court of Appeal which had rejected the annulment contestation against the initial appellate ruling. The dispute concerned bankruptcy proceedings where the appellant, a major shareholder and contestator, challenged the insolvency judge's rejection of his claims registration and opposition to the preliminary table of claims, subsequently appealing against the Court of Appeal of Targu Mures' decision that had dismissed his annulment contestation against the Court of Appeal of Alba Iulia's judgment. The decisive legal basis for the dismissal was the principle of legality and the irreconcilable nature of the challenged decision, as established by Articles 377(2)(5) and 312(1) in relation to Article 299(1) of the Civil Procedure Code, which prohibit the cassation appeal against decisions that are legally final and no longer susceptible to ordinary judicial control.
Legislator headnote
AI generatedart. 377 alin. (2) pct. 5 din C. proc. civ, art. 299 C. proc. civ, art. 129 alin. (1) C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 320 alin. (3) C. proc. civ; Bankruptcy claims registration: inadmissibility of cassation appeal against irreconcilable decision on annulment contestation: Prin dispoziţiile art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate exercitarea drepturilor procesuale în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau judecător.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1185/C/2014, pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. x/2005 al Tribunalului Sibiu, a fost respinsă atât contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei S.C. B. S.A., precum şi cererea de înscriere a creanţei formulată de acţionarul majoritar A..
Împotriva acestei sentinţe a declarant recurs creditoarea S.C. C. S.R.L. şi contestatorul A..
Prin decizia nr. 207/2015 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă s-au respins recursurile declarate de contestatorul A. şi creditoarea S.C. C. S.R.L., în calitate de membru în comitetul creditorilor, împotriva sentinţei nr. 1185/C/2014 pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. x/2005 al Tribunalului Sibiu.
Prin contestaţia în anulare înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2016 la data de 29.06.2016, ca urmare a declinării de competenţă de la Curtea de Apel Alba-Iulia, contestatorul A. a solicitat anularea deciziei nr. 207/2015, rejudecarea recursului, casarea hotărârii judecătorului sindic şi admiterea contestaţiei cu consecinţa trecerii creanţei în tabelul obligaţiilor debitoarei, precum şi anularea tuturor tabelelor întocmite în cauză şi întocmirea tabelului preliminar al creanţelor debitoarei B. S.A..
Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 724/R din 25 octombrie 2016 a respins contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 207/20.05.2015, pronunţată de Curtea de Apel Alba-Iulia, în dosarul nr. x/2005.
Hotărârea curţii de apel este, conform art. 377 alin. (2) pct. 5 din C. proc. civ., irevocabilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul A., solicitând admiterea recursului şi rejudecând, admiterea contestaţiei în anulare în sensul admiterii recursului, casării hotărârii judecătorului sindic şi, pe fond admiterea contestaţiei, inclusiv trecerea creanţei pe care o deţine în tabelul obligaţiilor debitoarei, precum şi anularea tuturor tabelelor întocmite în cauză şi să se dispună întocmirea tabelului preliminar al creanţelor debitoarei B. S.A..
La termenul de judecată din 29 martie 2017, Înalta Curte a rămas în pronunţare cu privire la excepţia inadmisibilităţii căii de atac deduse judecăţi.
Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului declarat de contestatorul D., în raport de dispoziţiile art. 137 raportat la art. 299 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin dispoziţiile art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate exercitarea drepturilor procesuale în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau judecător.
Prin urmare, revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiecţii de drept aflaţi în situaţii identice.
Aceleaşi exigenţe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.
Din dispoziţiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiţii ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este şi cea privind existenţa unei hotărâri determinate ca atare de lege ca fiind susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.
Dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că pot fi supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
În speţă, hotărârea împotriva căreia s-a exercitat calea de atac a recursului este decizia civilă nr. 724/R din 25 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a respins contestaţia în anulare formulată împotriva nr. 207/20.05.2015, pronunţată de Curtea de Apel Alba-Iulia, în dosarul nr. x/2005.
Potrivit dispoziţiilor art. 320 alin. (3) C. proc. civ. hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată, întrucât aceasta are un caracter accesoriu, din punct de vedere procedural, în raport de judecata propriu zisă, în fond sau recurs.
Astfel, hotărârea atacată cu recurs - 724/R din 25 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, rezolvând o contestaţie în anulare, contra unei decizii, date în recurs - 207/20.05.2015, pronunţată de Curtea de Apel Alba-Iulia, este irevocabilă ca şi hotărârea atacată, în conformitate cu art. 320 alin. (3) C. proc. civ.
Prin urmare, decizia pronunţată în soluţionarea contestaţiei în anulare fiind irevocabilă, nu mai poate fi atacată cu recurs, motiv pentru care declarând recurs împotriva respectivei decizii, contestatorul nu s-a conformat unei condiţii specifice de admisibilitate a recursului în această materie.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.
În consecinţă, faţă de caracterul irevocabil al hotărârii atacate, în sensul art. 377 alin. (2) pct. 5 din C. proc. civ., Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) raportat la art. 299 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul D. împotriva deciziei nr. 724/R din 25 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul D. împotriva deciziei nr. 724/R din 25 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 martie 2017.