Forfeiture of the right to complete a judgment's operative part due to expiration of the 15-day deadline for extraordinary remedies
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the motion filed by the plaintiffs to complete the operative part of a prior final civil judgment regarding omitted court costs, thereby upholding the status quo established by the underlying judgment. The dispute concerned a procedural application under Article 444(1) of the Code of Civil Procedure, where the applicants argued that the previous appellate decision failed to address the accessory claim for attorney's fees despite a prior stipulation to pursue them separately. The court determined that the 15-day statutory deadline for filing such a completion request, which is absolute and imperitive, expired approximately two months before the application was submitted via email. Citing Article 185(1) of the Code of Civil Procedure, which imposes the sanction of forfeiture for missing procedural deadlines, and noting the absence of any request for reinstatement or justification for delay, the court ruled that the right to seek completion was lost, leaving the original judgment's omission of the costs ruling unchanged.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 182 C. proc. civ; Forfeiture of the right to complete a judgment's operative part due to expiration of the 15-day deadline for extraordinary remedies: În conformitate cu prevederile art. 185 alin. (1) din C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, a constatat următoarele:
Prin decizia nr. 1807 din 17 octombrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta A. S.A. (fostă B. S.A.) împotriva deciziei civile nr. 2280 A/2017 din 8 decembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
La data de 16 ianuarie 2020 petenţii C. şi D. au transmis la dosar, prin e-mail, o cerere, prin care au solicitat instanţei să dispună, în temeiul art. 444 alin. (1) C. proc. civ., completarea dispozitivului deciziei nr. 1807 din 17 octombrie 2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, în sensul de a se pronunţa şi asupra capătului de cerere accesoriu ce vizează cheltuielile de judecată, constând în onorariul de avocat.
În motivarea cererii formulate, petenţii au arătat că instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra capătului de cerere accesoriu vizând cheltuielile de judecată, întrucât din conţinutul hotărârii nu rezultă că s-a luat act de solicitarea intimaţilor-reclamanţi, în sensul că aceştia urmează să le ceară pe cale separată, pentru toate fazele procesuale.
Examinând cererea de completare a dispozitivului, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte a reţinut următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., în forma în vigoare la data începerii procesului, "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".
Termenul de 15 zile are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii.
În conformitate cu prevederile art. 185 alin. (1) din C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
În speţă, petenţii C. şi D. au transmis cererea de completare a dispozitivului, prin e-mail, la data de 16 ianuarie 2020, astfel cum rezultă din actele dosarului, iar decizia al cărei dispozitiv se solicită a fi completat a fost pronunţată la 17 octombrie 2019.
Faţă de data pronunţării hotărârii, respectiv 17 octombrie 2019, s-a constatat că termenul de 15 zile înăuntrul căruia trebuia să fie formulată cererea de completare a dispozitivului, calculat potrivit art. 181 şi art. 182 C. proc. civ., a fost depăşit, astfel încât a intervenit sancţiunea decăderii în conformitate cu art. 185 alin. (1) din acelaşi cod.
Totodată, Înalta Curte a notat că petenţii din prezenta cauză nu au solicitat repunerea în termen şi nici nu au invocat vreo împrejurare care să dovedească faptul că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
Pe cale de consecinţă, reţinând că petenţii C. şi D. nu şi-au îndeplinit obligaţia de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului prevăzut de lege, Înalta Curte va respinge, ca tardivă, cererea privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1807 din 17 octombrie 2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea formulată de petenţii C. şi D. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1807 din 17 octombrie 2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 martie 2020.