Tax enforcement challenge: Cassation annulled for non-payment of judicial stamp duty

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva la 24 martie 2014, sub dosar nr. x/2014, contestatorul A. a formulat contestaţie la executare împotriva titlului executoriu nr. x din 27 februarie 2014, emis de Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.

Prin încheierea nr. 1190/CC/2014 din 16 aprilie 2014, Judecătoria Deva a anulat cererea formulată de contestatorul A., în temeiul art. 200 alin. (3) şi (4) C. proc. civ.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva la 28 aprilie 2014 sub dosar nr. x/2014 petentul A. a formulat cerere de reexaminare a încheierii nr. 1190/CC/2014 din 16 aprilie 2014 pronunţată de Judecătoria Deva în dosar nr. x/2014.

Prin încheierea nr. 1903/CC/2014 din 3 iunie 2014, Judecătoria Deva a anulat ca netimbrată cererea de reexaminare formulată de petentul A..

Împotriva încheierii nr. 1903/CC/2014 din 3 iunie 2014 pronunţată de Judecătoria Deva a declarat apel contestatorul A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin decizia civilă nr. 298/A/2015 din 3 aprilie 2015, Tribunalul Hunedoara, secţia I civilă a respins ca inadmisibil apelul declarat de contestatorul A..

Împotriva deciziei civile nr. 298/A/2015 din 3 aprilie 2015, pronunţată Tribunalul Hunedoara, secţia I civilă a formulat recurs contestatorul A..

Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin decizia civilă nr. 372/2015 din 17 septembrie 2015 a anulat ca netimbrat recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 298/A/2015 din 3 aprilie 2015, pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia I civilă.

Contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare împotriva acestei hotărâri, iar prin decizia civilă nr. 469/2015 din 26 noiembrie 2015, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a anulat ca netimbrată contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 372/2015 din 17 septembrie 2015.

Împotriva deciziei civile nr. 372/2015 din 17 septembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a declarat recurs contestatorul A., cererea de recurs fiind depusă la Curtea de Apel Alba Iulia, la 14 iunie 2016.

Autorul căii de atac nu a indicat şi nici nu a dezvoltat în memoriul de recurs motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., pentru a se putea efectua controlul de legalitate de către instanţa de recurs.

Prin precizările depuse la dosarul cauzei la 10 august 2016, recurentul A. a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor cuprinse în O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin întâmpinarea depusă de Ministerul Finanţelor Publice prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Hunedoara s-a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, întrucât dispoziţiile procedurale stabilesc în mod clar calea de atac ce se poate exercita împotriva încheierii prin care a fost anulată cererea de chemare în judecată, aceasta fiind cererea de reexaminare iar nicidecum apelul sau recursul, conform art. 200 alin. (4) şi (5) C. proc. civ.

În cauză, recurentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 17 ianuarie 2017 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului către părţi, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.

La 13 februarie 2017 recurentul a depus punct de vedere la raport prin care a solicitat, în esenţă, admiterea recursului declarat, iar intimata nu a depus punct de vedere la raport.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Înalta Curte, constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurentul nu s-a conformat obligaţiei ce-i revenea, deşi i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 20 RON, aşa cum rezultă din dovezile aflate la dosar recurs.

De asemenea, constatând că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de recurentul-contestator A..

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală. Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât chestiunea prealabilă invocată este întemeiată.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 372/2015 din 17 septembrie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 martie 2017.