Extraordinary appeal annulled for failure to articulate statutory grounds of illegality

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secţia Civilă la 6 decembrie 2013, sub dosar nr. x/2013, petenta A. în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Suceava a formulat contestaţie împotriva deciziei nr. 13648 din 8.11.2013, emisă de intimată, criticând-o pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie.

Prin încheierea nr. 3 din 9 ianuarie 2014, Tribunalul Suceava, secţia Civilă a anulat cererea formulată de petenta A., în temeiul art. 200 alin. (3) C. proc. civ.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secţia Civilă, la 23.01.2014, sub dosar nr. x/2013 petenta A. a formulat cerere de reexaminare a încheierii nr. 3 din 9 ianuarie 2014, pronunţată de Tribunalul Suceava.

Prin încheierea nr. 118 din 24 februarie 2014, Tribunalul Suceava, secţia Civilă a respins ca nefondată cererea de reexaminare formulată de petenta A..

Împotriva încheierii nr. 118 din 24 februarie 2014, pronunţată de Tribunalul Suceava a formulat recurs petenta A..

Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, prin decizia civilă nr. 462 din 3 decembrie 2014 a respins ca inadmisibil recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii nr. 118 din 24 februarie 2014, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2013.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă, la 11 decembrie 2014, contestatorii B. şi A. au formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 462 din 3 decembrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2013.

Prin decizia nr. 101 din 7 iunie 2016, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 462 din 3 decembrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a I civilă în dosarul nr. x/2013.

Împotriva acestei decizii, contestatorii A. şi B. au declarat recurs, fără însă a indica şi dezvolta în memoriul de recurs motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. pct. 1-8 C. proc. civ., astfel cum prevăd dispoziţiile art. 486 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 17 ianuarie 2017 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului către părţi, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., iar în cauză, niciuna dintre părţi nu a depus punct de vedere la raport.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a anula recursul pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dispoziţiilor imperative ale art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Alin. (3) al aceluiaşi articol stipulează că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e) precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În conformitate cu prevederile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ. sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii extraordinare de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă se aduc critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate şi se arată în ce constau greşelile de judecată săvârşite de instanţă, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 C. proc. civ.. Aceasta, întrucât recursul nu este o cale de atac devolutivă, astfel că autorii acestuia trebuie să îşi exprime nemulţumirea în tiparele fixate de lege.

În speţă, cum, prin cererea de recurs, autorii căii extraordinare de atac nu au indicat niciunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ. şi nici nu au dezvoltat critici care să vizeze decizia atacată prin care s-a soluţionat contestaţia în anulare, Înalta Curte constată că nu se poate efectua controlul de legalitate de către instanţa de recurs.

Aceasta întrucât simpla nemulţumire a părţii cu privire la soluţia instanţei de apel, fără a se dezvolta şi arăta, în concret, în ce constau greşelile săvârşite de instanţă şi legea încălcată, nu pot face obiectul analizei instanţei de recurs, recurenţii neformulând veritabile critici de nelegalitate care să vizeze decizia atacată şi care să permită astfel exercitarea controlului de legalitate în această fază procesuală din perspectiva motivelor de casare reglementate de art. 488 C. proc. civ., drept pentru care susţinerile recurenţilor evidenţiate în cererea de recurs nu pot fi reţinute de către instanţă ca şi critici de nelegalitate.

În speţă, reţinând că accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei căi extraordinare de atac, Înalta Curte constată că recursul nu este motivat în raport cu cerinţele art. 488 C. proc. civ., fiind aplicabilă sancţiunea nulităţii recursului în reglementarea art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

În considerarea celor ce preced, văzând că recurenţii nu s-au conformat obligaţiei reglementată de dispoziţiile art. 488 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte, având în vedere şi inexistenţa motivelor de ordine publică care să inducă aplicarea art. 489 alin. (3) C. proc. civ., va anula recursul, în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de contestatorii B. şi A. împotriva deciziei nr. 101 din 7 iunie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 martie 2017.