Revision of labor enforcement dispute dismissed as inadmissible due to failure to re-examine merits on appeal

Asupra cererii de revizuire de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 484 R din 18 februarie 2015 Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul A. împotriva sentinţei civile nr. 23345 din 04 decembrie 2013 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimata-contestatoare S.C. B. S.A. şi cu intimata-terţ-poprit C. S.A..

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă sub nr. x/2015, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 484/18.02.2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, invocând existenţa unor hotărâri potrivnice, respectiv în raport de decizia civilă nr. 326/09.02.2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a Civilă în dosarul nr. x/2006, decizia civilă nr. 106/RC/03.02.2010 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia Civilă în dosarul nr. x/2006, decizia civilă nr. 256/19.01.2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2010, decizia civilă nr. 603/23.09.2004 a Curţii de Apel Bacău în dosarul nr. x/2004, decizia civilă nr. 1810/25.11.2002 a Curţii de Apel Bacău în dosarul nr. x/2002.

Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă prin decizia civilă nr. 122R din 08 februarie 2016, după disjungerea cererii de revizuire, a admis necompetenţa materială a Tribunalului Bucureşti faţă de deciziile nr. 256/2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, nr. 603/2004 şi 1810/2002 ale Curţii de Apel Bacău şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În susţinerea cererii de revizuire, astfel cum a fost declinată, revizuentul a arătat, în esenţă, că potrivnicia deciziei civile nr. 484/03.02.2015 faţă de decizia nr. 256/19.01.2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie constă în aceea că prin dispozitivul deciziei civile nr. 1455/2010 reconfirmat prin decizia civilă nr. 256/19.01.2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a interpretării date de această decizie (pag. 5) devine în contradictoriu cu interpretarea deciziei civile nr. 484/03.02.2015 supusă revizuirii.

Revizuentul susţine că potrivnicia faţă de decizia civilă nr. 603/23.09.2004 a Curţii de Apel Bacău în dosar nr. x/2004, prin care Curtea de Apel Bacău a respins recursul debitoarelor confirmând validarea popririi drepturilor salariale, constă în aceea că în motivarea deciziei nr. 484/18.02.2015 privind neanaliza raportului execuţional în ansamblul său, neglijând nemotivat împrejurarea în care a încetat poprirea prin executare fără a fi îndeplinite dispoziţiile art. 3715 lit. a); c) şi d) C. proc. civ., aflându-se în totală contradicţie cu motivarea deciziei civile nr. 603/23.09.2004 a Curţii de Apel Bacău.

În opinia revizuentului potrivnicia deciziei civile nr. 484/05.03.2015 cu decizia civilă nr. 1810/25.11.2002 a Curţii de Apel Bacău constă în constatarea că obligaţiile la executare a intimatelor-debitoare nu se mai impun faţă de creditorul A., pentru că reîncadrarea ar fi avut loc la data de 01.08.2002 şi că S.C. B. S.A. - Sucursala Roman nu ar mai avea obligaţia reîncadrării efective în muncă după data de 29.08.2003.

Pentru aceste motive revizuentul a solicitat admiterea revizuirii şi anularea în întregime a deciziei civile nr. 484/18.02.2015 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate şi a prevederilor art. 322-328 C. proc. civ., Înalta Curte o va respinge, pentru următoarele considerente:

Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

Din cuprinsul capitolului II intitulat, Revizuirea hotărârilor" se desprind condiţiile de admisibilitate ale cererii de revizuire care ţin de obiect, legitimare procesuală ca revizuient, interes, motive, termene.

Dintre aceste condiţii, Înalta Curte a luat în examinare obiectul cererii de revizuire astfel cum este stabilit în art. 322 (1) C. proc. civ. potrivit căruia, Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere..." în cazurile prevăzute la punctele 1-9 C. proc. civ.

Aşadar, rezultă din textul legal prezentat mai sus, că pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri pronunţate de instanţa de recurs, legiuitorul a impus condiţia ca această instanţă să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reţinută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare dintre ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii.

Nu pot forma obiectul revizuirii - întrucât nu evocă fondul - hotărârile instanţelor de recurs prin care s-a respins recursul ori, deşi a fost admis, s-a dispus casarea cu trimitere, şi nici hotărârile instanţelor de recurs prin care s-a soluţionat doar o excepţie, cu caracter absolut, fără a se evoca fondul.

Cererea de revizuire formulată împotriva unei decizii prin care recursul a fost respins ca nefondat, nu poate fi revizuită, întrucât, respingând recursul, instanţa nu a pronunţat ea însăşi o hotărâre asupra fondului, ci a examinat criticile invocate de recurent prin prisma motivelor de nelegalitate, controlul privind numai aplicarea corectă a legii.

În cauză, se constată că prin decizia solicitată a fi revizuită, respectiv decizia civilă nr. 484 R din 18 februarie 2015, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul A. împotriva sentinţei civile nr. 23345 din 04 decembrie 2013 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

În raport de cele mai sus arătate, precum şi de dispoziţiile art. 326 alin. (3) din C. proc. civ. care prevăd că la judecarea cererii de revizuire dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea acestei căi de atac şi la faptele pe care se întemeiază, se reţine că decizia atacată de revizuent nu poate forma obiectul acestei căi extraordinare de atac, aceasta neevocând fondul.

Având în vedere considerentele arătate, în concordanţă cu dispoziţiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte, va respinge cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 484 R din 18 februarie 2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 ianuarie 2017.