Judicial stamp duty requirement and annulment of untimely or unpaid civil appeals

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 15.01.2016, Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor din România a declarat recurs împotriva tuturor hotărârilor pronunţate în dosarul nr. x/2013 al Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a Civilă, invocând dispoziţiile art. 304 C. proc. civ. pct. 3, 5, 7, 9 şi 10, raportat la dispoziţiile Constituţiei României art. 1 - 56; Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, Primului Protocol Adiţional la Convenţie - art. 1 şi 3; Cartei Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene art. 1 - 54; Declaraţia Universală a Drepturilor Omului art. 1 - 30; Pactul internaţional cu privire la drepturile politice, economice, sociale şi culturale art. 1 - 31; Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice art. 1 - 53; Convenţia Internaţională pentru Eliminarea Tuturor Formelor de Discriminare art. 1, 2, 5, 6 şi 11.

S-a solicitat, totodată, sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unor hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept pentru respectarea actelor normative menţionate.

Prin încheierea din 9 martie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Curtea de Apel Bucureşti a amânat judecarea cauzei la data de 4 mai 2016 pentru citarea recurentei cu menţiunea de a face dovada calităţii de reprezentant a semnatarului cererii de recurs.

Prin încheierea din 24 martie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Curtea de Apel Bucureşti a respins cererea de recuzare formulată de A. prin B. împotriva completului de judecată C8 recurs compus din Preşedinte C., Judecător D. şi Judecător E., ca inadmisibilă.

Prin decizia nr. 240/2016 din 4 mai 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant şi a anulat recursul formulat de recurenta ASOCIAŢIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR împotriva hotărârilor pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

La data de 25 martie 2016, recurenta ASOCIAŢIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR a formulat recurs împotriva tuturor hotărârilor pronunţate în dosar, iar la data de 29 iunie 2016, recurenta a depus o cerere de recurs prin care a arătat că formulează, de asemenea, recurs împotriva tuturor hotărârilor pronunţate în dosar.

În motivarea cererilor de recurs, recurenta a arătat, în esenţă, că formulează prezenta cale de atac împotriva tuturor hotărârilor pronunţate în prezentul dosar, ca fiind nelegale, netemeinice şi foarte dăunătoare statului de drept în România şi în Uniunea Europeană.

Totodată, a arătat că este scutită de plata taxei de timbru în baza următoarelor acte normative: Hotărârea CEDO din 09.10.1979, Airey; Decretul - Lege nr. 1699 din 31.05.1927 art. 25 pct. c şi d, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 119/02.06.1927; Legea nr. 116/15.03.2002, art. 28; Ordonanţa Guvernului României nr. 137/31.08.2000, art. 21 pct. 2; Ordonanţa Guvernului României nr. 80/2013, art. 28, 29 şi art. 30; Directiva Consiliului Europei 2000/43/CE publicată în Jurnalul oficial al Comunităţilor Europene (JOCE) nr. L.180/19.07.2000; Directiva Consiliului Europei 2000/78/CE publicată în JOCE nr. L.303/2.12.2000.

În continuare, recurenta a făcut referiri la "pagina 2 a deciziei atacate, paragrafele 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 şi 11" şi a mai arătat că părţile vătămate cer instanţelor ierarhic inferioare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (competente în cauză) să respecte dispoziţiile Noului C. proc. civ. art. 519 - 520 cu privire la sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie în vederea pronunţării unor hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

De asemenea, a susţinut că părţile vătămate cer, din nou, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Colegiului de Conducere al Instanţei Supreme şi Secţiilor Unite să analizeze posibilitatea de a pune capăt practicii de ignorare şi refuz abuziv, de a respecta actele normative şi standardele Uniunii Europene, astfel încât, Regulamentul nr. 44 (CE) Bruxelles I, să fie respectat şi în România.

În drept, recurenta a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 3, 5, 7, 9 şi 10 C. proc. civ., precum şi art. 304 C. proc. civ. raportat la dispoziţiile Constituţiei României art. 1 - 56; Convenţiei Europene a Drepturilor Omului art. 1 -59; Primului Protocol Adiţional la Convenţie - art. 1 şi 3; Cartei Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene art. 1 - 54; Declaraţia Universală a Drepturilor Omului art. 1 - 30; Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale art. 1 - 31; Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice art. 1 - 53; Convenţia Internaţională pentru Eliminarea Tuturor Formelor de Discriminare art. 1,2, 5, 6 şi 11.

Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepţii sau motive de recurs, Înalta Curte conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997 modificată şi completată, a luat în examinare excepţia netimbrării cererilor de recurs invocată, din oficiu, şi a reţinut:

Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar "cererile pentru care se datorează timbru judiciar, nu vor fi primite şi înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. În cazul nerespectării dispoziţiilor prezentei ordonanţe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru".

Este de reţinut că accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal învestită.

În speţă, recurenta a fost legal citată pentru termenul de astăzi, 28 martie 2017, cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 RON şi 0,3 RON timbru judiciar, dar aceasta, în mod nejustificat, nu şi-a îndeplinit obligaţia legală a timbrării.

Constatând că cererile nu au fost timbrate anticipat şi nici până la termenul stabilit de instanţă, respectiv 28 martie 2017, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995, modificată, şi să dispună anularea cererilor, ca netimbrate.

În raport de prevederile legale anterior evocate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursurile formulate de recurenta ASOCIAŢIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 240/2016 din 4 mai 2016 şi împotriva încheierilor premergătoare pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2013, vor fi anulate ca netimbrate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrate, recursurile declarate de recurenta ASOCIAŢIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR împotriva deciziei nr. 240/2016 din 4 mai 2016 şi împotriva încheierilor premergătoare pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2013.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 martie 2017.