Competence to review contradictory judgments: appellate decision evoking merits under devolutive appeal

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă şi înregistrată sub nr. x/2016 la data de 8 aprilie 2016, S.C. A. S.A. Arad a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. invocând existenţa unor hotărâri potrivnice definitive date de instanţe diferite în grad care încalcă autoritatea de lucru judecat prevăzută de art. 430 C. proc. civ., solicitând anularea sentinţei nr. 547 din 29 ianuarie 2015 a Judecătoriei Bacău, ca fiind potrivnică sentinţei nr. 4355 din 19 mai 2011 a Judecătoriei Bacău.

Pronunţând sentinţa civilă nr. 6 din 26 septembrie 2016 Curtea de Apel Bacău a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Bacău reţinând în considerentele sentinţei pronunţate că, în contextul în care prin cererea de revizuire se invocă de către revizuientă contrarietatea a două hotărâri pronunţate de către Judecătoria Bacău, instanţa competentă este Tribunalul Bacău, instanţă mai mare în grad celei care a pronunţat hotărârile apreciate ca fiind contradictorii, în aplicarea art. 323 alin. (2) C. proc. civ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secţia I civilă sub acelaşi număr la data de 5 octombrie 2016 şi, procedând la verificarea propriei competenţe, în acord cu dispoziţiile art. 1591 C. proc. civ. de la 1864, instanţa prin sentinţa nr. 1094 din 18 noiembrie 2016 a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bacău.

A declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe revizuenta S.C. A. S.A. şi pe intimaţii B. şi C. în favoarea Curţii de Apel Bacău.

A constatat ivit un conflict negativ de competenţă.

A dispus suspendarea judecăţii cauzei şi sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestui conflict.

În pronunţarea acestei soluţii tribunalul a apreciat că se pune în discuţie contrarietatea între sentinţa civilă nr. 4355 din 19 mai 2011 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2010, sentinţa rămasă definitivă prin neapelare şi decizia pronunţată în dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bacău.

A considerat tribunalul că hotărârea unei instanţe de recurs într-o cauză în care hotărârea instanţei de fond este supusă doar recursului îndeplineşte condiţia prevăzută de art. 323 C. proc. civ. de la 1865 de a evoca fondul, în raport de dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ. conform cărora analiza instanţei de recurs nu este limitată la motivele de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Pe de altă parte, tribunalul a avut în vedere că în doctrină s-a arătat că fundamentul motivului de revizuire prevăzut de pct. 7 al art. 322 îl reprezintă instituţia puterii de lucru judecat, una dintre condiţiile admisibilităţii cererii fiind aceea ca partea să invoce hotărâri definitive contradictorii chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul pricinii. Prin urmare, s-a reţinut că în acest caz de revizuire nu se cere îndeplinirea condiţiei exprese prevăzute de alin. (1) al art. 322 C. proc. civ., aceea ca hotărârea dată de o instanţă de recurs aflată în contrarietate să evoce fondul, cerinţă asupra căreia legiuitorul a revenit în mod evident prin edictarea alin. (2) al pct. 7 care nu reia această cerinţă de ordin general, valabilă pentru celelalte cazuri de revizuire, instanţa făcând trimitere şi la jurisprudenţa relevantă sub aspectul soluţiei pronunţate.

Înalta Curte, legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, constată că instanţa competentă material în soluţionarea pricinii este Curtea de Apel Bacău, pentru motivele ce se vor arăta.

Prin sentinţa civilă nr. 4355 din 19 mai 2011 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosar nr. x/2010 s-a admis în principiu şi în fond acţiunea principală având ca obiect acţiunea de partaj bunuri comune formulată de reclamanta D. în contradictoriu cu pârâtul C. şi S.C. A. S.A. în calitatea de intervenientă în interes propriu, sentinţa rămânând definitivă prin neapelare.

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.

Conform art. 323 C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere. În cazul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice. Când cele două instanţe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripţii judecătoreşti deosebite, instanţa mai mare în grad la care urmează să se îndrepte cererea de revizuire va fi aceea a instanţei care a dat prima hotărâre.

Prin sentinţa civilă nr. 547 din 29 ianuarie 2015 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2012 instanţa a respins excepţia inadmisibilităţii, ca neîntemeiată, a admis cererea precizată, formulată de contestatoarea B. (moştenitoarea defunctei D.) în contradictoriu cu intimaţii S.C. A. S.A. şi C., a obligat pe intimata S.C. A. S.A. să achite contestatoarei suma de 38888,9 RON, reprezentând 1/2 din diferenţa dintre valoarea de tranzacţionare la data vânzării pe piaţa liberă şi valoarea la care au fost tranzacţionate în cadrul procedurii de executare silită cele 24055 acţiuni precum şi suma de 10000 RON, reprezentând onorariu expert şi suma de 194 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Sentinţa civilă nr. 547 din 29 ianuarie 2015 a Judecătoriei Bacău a rămas definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 113 din 2 martie 2016 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2012 prin care s-a dispus respingerea recursului promovat de recurenta - intimată S.C. A. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 574 din 29 ianuarie 2015 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2012, în contradictoriu cu intimatul C. şi cu intimata - contestatoare B..

Potrivit dispoziţiilor art. 323 C. proc. civ., calea de atac a revizuirii poate fi exercitată numai împotriva unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul.

În speţă, prin sentinţa civilă nr. 547/2015 a Judecătoriei Bacău s-a respins cererea formulată de reclamantă.

Împotriva acestei sentinţe, în aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 202/2010 s-a exercitat calea de atac a recursului.

În conformitate cu dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ. în acest caz, recursul devine o cale de atac cu caracter devolutiv în care instanţa de recurs judecă însăşi cauza, atât sub aspectul legalităţii, cât şi sub acela al temeiniciei, nelimitându-se să examineze doar hotărârea pronunţată de prima instanţă, exclusiv pentru motivele de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., astfel că în speţă este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 322 C. proc. civ., ca hotărârea supusă revizuirii să evoce fondul.

În considerarea celor ce preced Înalta Curte stabileşte că, în cauză, competenţa materială în soluţionarea prezentei cauze aparţine Curţii de Apel Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 23 martie 2017.