Appeal against recusal ruling held inadmissible as further recourse barred by final appellate decision.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the claimant's appeal against the Court of Appeal's decision of 3 March 2016, which had itself dismissed the claimant's previous appeal as unfounded for being unstamped, thereby affirming the lower court's annulment of the claimant's challenge to execution for failure to pay the filing fee. The claimant had challenged the Court of Appeal's decision—rendered in a recusal proceeding—by filing a further appeal; the High Court held this further appeal inadmissible because, under Article 483(1) and Article 457(1) of the Civil Procedure Code, only judgments given on appeal, judgments given without a right of appeal, or judgments expressly made appealable by law may be challenged by recourse, and a decision given by an appellate court acting as final recourse is definitive and not subject to further appeal. The High Court prioritized the inadmissibility exception over the stamping exception per Article 248(2), and no further remedy remained.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ; Appeal against recusal ruling held inadmissible as further recourse barred by final appellate decision: Prealabil, se impune a se sublinia că, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (2) din noul C. proc. civ., în cazul în care au fost invocate mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare a acestora, în funcţie de efectele pe care acestea le produc.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva sub nr. x/2015 la data de 19 ianuarie 2015, contestatorul A. a formulat contestaţie la executare în dosarul nr. x/2014/203020024987696, în dosarul nr. x/2003.12.2014 şi împotriva oricărui act de executare silită ce s-a efectuat de către conducătorul organului de executare, în contradictoriu cu intimata DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE TIMIŞOARA prin ADMNISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE HUNEDOARA.
Prin sentinţa civilă nr. 1223/2015, pronunţată de Judecătoria Deva, secţia Civiă la 30 aprilie 2015, a fost anulată ca netimbrată cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimata DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE TIMIŞOARA prin ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE HUNEDOARA; totodată s-a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor O.U.G. nr. 80/2013, în raport cu art. 115 din Constituţia României.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel contestatorul A..
Prin decizia civilă nr. 990/A/2015 din 09 octombrie 2015, pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia I-a civilă, a fost respins ca nefondat apelul declarat de contestatorul A., împotriva sentinţei civile nr. 1223/2015.
Recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 990/A/2015 din data de 09 octombrie 2015 a fost soluţionat prin decizia civilă nr. 56/2016 din 03 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, în sensul anulării acestuia ca netimbrat.
Împotriva deciziei civile nr. 56/2016 din 03 martie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, contestatorul A. a formulat recurs.
A fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a constatat că recursul nu este admisibil.
Completul de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 25 ianuarie 2017, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere.
Recurentul a depus punct de vedere cu privire la raport, considerând că recursul este admisibil.
Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Prealabil, se impune a se sublinia că, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (2) din noul C. proc. civ., în cazul în care au fost invocate mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare a acestora, în funcţie de efectele pe care acestea le produc.
Raportat la faptul că în speţa dedusă judecăţii suntem în prezenţa unui recurs exercitat împotriva unei decizii pronunţate în recurs, ceea ce contravine dispoziţiilor procedurale, excepţia inadmisibilităţii recursului va fi analizată prioritar faţă de excepţia netimbrării.
Prezentul recurs are ca obiect decizia civilă nr. 56/2016 din 03 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, ca instanţă de recurs.
Decizia ce formează obiectul prezentului dosar are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, aceasta neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căreia hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 din noul C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv, cu recurs, fie pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac - care dobândesc caracter definitiv la momentul expirării termenului de exercitare a căii de atac, fie pentru că legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.
Înalta Curte reţine, de asemenea, că potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) din noul C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."
Prin urmare, decizia recurată nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ.
În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei nr. 56/2016 din 3 martie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, ca inadmisibil.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 martie 2017.