Territorial jurisdiction for removing real property encumbrances under Articles 117(1) and (3) of the Code of Civil Procedure

Asupra conflictului negativ, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Neamţ sub nr. x/8.04.2016, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta B. S.A. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună: desfiinţarea, mutarea stâlpului de medie tensiune edificat pe suprafaţa de 6 mp; desfiinţarea, mutarea firelor electrice de medie tensiune care trec peste terenul său pe o lungime de 20mp; desfiinţarea, mutarea transformatorului electric, care ocupă o suprafaţă de 8 mp; instituirea unui drept de superficie în favoarea pârâtei asupra terenului în cauză; obligarea pârâtei la plata sumei de 7840 euro (35.280 RON), fără TVA reprezentând chirie aferent perioadei de 7 ani

În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 555 C. civ., art. 136 Constituţie, art. 17 din Legea nr. 123/2012.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a invocat excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Târgu-Neamţ, excepţia netimbrării şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.

Judecătoria Târgu-Neamţ prin sentinţa civilă nr. 1384 din 14 octombrie 2016, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 4 noiembrie 2016, a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Târgu-Neamţ şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., în favoarea Judecătoriei Târgu-Mureş.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că obiectul principal al acţiunii îl constituie obligaţia de a face, iar sediul pârâtei se află în circumscripţia Judecătoriei Târgu-Mureş.

În consecinţă, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel", precum şi a celor prevăzute de art. 123 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora "cererile accesorii, adiţionale, precum şi cele incidentale se judecă de instanţa competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competenţa materială sau teritorială a altei instanţe judecătoreşti, cu excepţia cererilor prevăzute la art. 120", instanţa a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Tg. Neamţ şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Târgu-Mureş.

Dosarul a fost înregistrat la 16.11.2016 pe rolul Judecătoriei Târgu-Mureş care prin sentinţa civilă nr. 252 din 18 ianuarie 2017, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de către reclamant şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Neamţ.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Târgu-Mureş a apreciat că în speţă, de vreme ce acţiunea a fost, într-adevăr, promovată în contextul unei pretinse îngrădiri a dreptului de proprietate, fiind invocate dispoziţiile art. 555 C. civ., îngrădire pentru care se propun ca şi soluţii, pe de o parte, înlăturarea lucrărilor efectuate, cu despăgubiri, şi, pe de altă parte (ca un subsidiar) instituirea unui drept de superficie, este justificată aprecierea reclamantului că aplicabile sunt dispoziţiile art. 117 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa soluţionării acestei cereri în favoarea Judecătoriei Târgu-Neamţ, pentru următoarele considerente:

Inalta Curte reţine că prezenta acţiune are ca obiect cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B. S.A. având ca obiect: desfiinţarea, mutarea stâlpului de medie tensiune edificat pe suprafaţa de 6 mp; desfiinţarea, mutarea firelor electrice de medie tensiune care trec peste terenul său pe o lungime de 20mp; desfiinţarea, mutarea transformatorului electric, care ocupă o suprafaţă de 8 mp; instituirea unui drept de superficie în favoarea pârâtei asupra terenului în cauză; obligarea pârâtei la plata sumei de 7840 euro (35.280 RON), fără TVA reprezentând chirie aferent perioadei de 7 ani.

Judecătoria Târgu Neamţ a apreciat că în cazul de faţă, competenta de soluţionare a cererii formulate - cu obiect principal obligaţie de a face - ar reveni, potrivit regulii generale instituite de art. 107 C. proc. civ., Judecătoriei Târgu-Mureş.

Înalta Curte constată că în cauză competenţa de soluţionare a cauzei se stabileşte potrivit dispoziţiilor art. art. 117 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

Dispoziţiile art. 117 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., prevăd că:

"(1) Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul.[…] (3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică, prin asemănare, şi în cazul acţiunilor posesorii, acţiunilor în grăniţuire, acţiunilor privitoare la îngrădirile dreptului de proprietate imobiliară, precum şi în cazul celor de împărţeală judiciară a unui imobil, când indiviziunea nu rezultă din succesiune".

Se consttaă că acţiunea de faţă vizează dreptul de proprietate asupra terenului situat în comuna Vânători, judeţul Neamţ, fiind invocate de către reclamant dispoziţiile art. 555 C. civ., având caracterul unei acţiuni reale imobiliare, situaţie în care competenţa de soluţionare se stabileşte potrivit art. 117 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. şi nu potrivit dispoziţiilor de drept comun.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează să stabilească competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamantul A. în favoarea Judecătoriei Târgu Neamţ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., în favoarea Judecătoriei Târgu Neamţ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 martie 2017.