Revizuire inadmissible against cassation decision that did not evocate the merits under Art. 322 C. proc. civ.

Asupra cererii de revizuire de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 823 din 24 februarie, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins ca neîntemeiată acţiunea introductivă, astfel cum a fost precizată; a respins ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanţie aşa cum a fost modificată, formulată de pârâta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu chematul în garanţie Municipiul Bucureşti; a respins cererea de chemare în garanţie formulată de chematul în garanţie Municipiul Bucureşti în contradictoriu cu chemata în garanţie Administraţia Pieţelor Sector 6 Bucureşti ca rămasă fără obiect şi a luat act că pârâta şi chematul în garanţie Municipiul Bucureşti şi-au rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta Administraţia Pieţelor Sector 6 a declarat apel, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate şi solicitând schimbarea acesteia în sensul admiterii acţiunii, al dispunerii rezilierii contractului de asociere nr. 3933 din 10 august 2006 şi al predării terenului şi a întregului patrimoniu al pieţei Drumul Taberei, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin decizia civilă nr. 500 A din 25 martie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta Administraţia Pieţelor Sector 6 Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 823 din 24 februarie 2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L. şi cu intimatul-chemat în garanţie Municipiul Bucureşti prin Primar.

Împotriva deciziei pronunţate de instanţa de apel, reclamanta Administraţia Pieţelor Sector 6 Bucureşti a declarat recurs, solicitând casarea acesteia şi trimiterea cauzei spre competentă soluţionare în primă instanţă Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Faţă de actele şi lucrările dosarului, de probele administrate în cauză şi de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, prin decizia civilă nr. 742 din 12 aprilie 2016 a apreciat că recursul declarat de către reclamanta Administraţia Pieţelor Sector 6 este nefondat şi l-a respins în consecinţă; a obligat recurenta-reclamantă la plata către intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L. a sumei de 5.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, Administraţia Pieţelor Sector 6 Bucureşti a formulat cerere de revizuire, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 2 C. proc. civ., prin care se solicită admiterea cererii de revizuire şi anularea deciziei atacată.

Înalta Curte, examinând cererea de revizuire formulată, în raport cu dispoziţiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., sub aspectul admisibilităţii, va respinge prezenta cerere de revizuire ca inadmisibilă pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dispoziţiilor art. 322 C. proc. civ., "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul" se poate cere în cele nouă cazuri expres şi limitativ prevăzute de acest text.

Astfel, în lumina dispoziţiilor art. 322 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri date de o instanţă de recurs se poate cere şi poate fi făcută doar în situaţia în care această hotărâre evocă fondul cauzei, indiferent care dintre motivele prevăzute de art. 322 pct. 1-9 C. proc. civ. ar fi invocate în motivarea respectivei cereri de revizuire.

Rezultă aşadar, din textul legal evocat mai sus, că pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri pronunţate de instanţa de recurs, legiuitorul a impus condiţia ca această instanţă să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reţinută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare dintre ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii. Nu pot forma obiectul revizuirii - întrucât nu evocă fondul - hotărârile instanţelor de recurs prin care s-a respins recursul ori, deşi a fost admis, s-a dispus casarea cu trimitere, şi nici hotărârile instanţelor de recurs prin care s-a soluţionat doar o excepţie, cu caracter absolut, fără a se evoca fondul.

În raport de cele mai sus arătate, precum şi de dispoziţiile art. 326 (3) din C. proc. civ. care prevăd că la judecarea cererii de revizuire dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea acestei căi de atac şi la faptele pe care se întemeiază, se reţine că decizia atacată de revizuenta Administraţia Pieţelor Sector 6 - prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta Administraţia Pieţelor Sector 6 împotriva deciziei civile nr. 500A din 25 martie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a Civilă - nu poate forma obiectul acestei căi extraordinare de atac, aceasta neevocând fondul.

Faţă de aceste considerente, văzând şi cerinţele art. 322 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire formulată de revizuenta Administraţia Pieţelor Sector 6 împotriva deciziei nr. 742 din 12 aprilie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2011 va fi respinsă ca inadmisibilă.

În ceea ce priveşte cererea formulată de intimata S.C. A. S.R.L. privind acordarea de cheltuieli de judecată, Înalta Curte urmează să o admită în parte, pentru următoarele considerente.

În conformitate cu dispoziţiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ., judecătorii au dreptul să micşoreze sau să mărească onorariile avocaţilor, ori de câte ori se vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, faţă de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.

În speţă, onorariul solicitat de către intimata S.C. A. S.R.L. în cuantum de 67.552 RON, în virtutea libertăţii de apreciere a judecătorului se constată că este necorespunzător activităţii prestate de apărător, având în vedere că în cauză au fost acordate două termene de judecată, iar apărătorul intimatei a formulat în raport de cererea de revizuire întâmpinare şi note scrise. Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 274 alin. (3) C. proc. civ., revizuenta Administraţia Pieţelor Sector 6 Bucureşti urmează să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 30.000 RON, prin apreciere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta ADMINISTRAŢIA PIEŢELOR SECTOR 6 BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 742 din 12 aprilie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2011.

Obligă revizuenta ADMINISTRAŢIA PIEŢELOR SECTOR 6 BUCUREŞTI la plata sumei de 30.000 RON reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea intimatei S.C. A. S.R.L. BUCUREŞTI.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 martie 2017.