Suspendation of appellate proceedings for failure to submit statutory copies of appeal filings

Asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călăraşi la data de 29 septembrie 2015 sub nr. x/2015, contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare împotriva sentinţei civile nr. 717 din 10 septembrie 2015 pronunţată în dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Călăraşi, susţinând că aceasta a fost pronunţată de către un complet nelegal constituit.

Susţine că prin această sentinţă judecătorească s-a constatat perimarea cererii sale de chemare în judecată, prevăzându-se drept cale de atac recursul în 5 zile de la pronunţare, soluţie de care a aflat la data de 28 septembrie 2015 de la salariaţii Registraturii Tribunalului Călăraşi.

Prin sentinţa civilă nr. 1200/2015 din 9 decembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, secţia Civilă a fost anulată ca insuficient timbrată contestaţia în anulare a sentinţei civile nr. 717/2015 pronunţată de Tribunalul Călăraşi formulată de contestatorul A. în contradictoriu cu intimaţii Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Lehliu Gară, Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Călăraşi, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Călăraşi, B. - Sucursala Judeţeană Călăraşi, C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N. şi O..

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel contestatorul A..

Prin încheierea din 2 martie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a suspendat judecarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2015, în temeiul art. 242 C. proc. civ.

La data de 29 aprilie 2016, recurentul-contestator A. a formulat recurs împotriva încheierii de suspendare.

În cuprinsul cererii de recurs, recurentul-contestator a precizat că instanţa de apel i-a pus în vedere printr-o comunicare să depună la dosar 17 exemplare ale cererii de apel cu actele anexate şi 17 exemplare ale completării declaraţiei de apel, însoţite de actele anexate. Însă, precizează că prin citaţia înaintată pentru termenul din 2 martie 2016 această menţiune nu i-a mai fost pusă în vedere, aspect în raport cu care a considerat că instanţa ar fi renunţat la această solicitare.

Intimaţii H., I., J., P., L., D., C. şi E., precum şi intimatul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Călăraşi au depus la dosarul cauzei întâmpinări, cel din urmă intimat invocând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.

Recurentul A. a formulat răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil în principiu.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 8 noiembrie 2016 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, fiind dispusă comunicarea acestuia părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Recurentul şi intimatul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Călăraşi au depus la dosar puncte de vedere asupra raportului.

Analizând recursul, Înalta Curte urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:

Criticile formulate privind nelegalitatea încheierii atacate pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., urmând a fi analizate din această perspectivă.

Potrivit art. 482 C. proc. civ. "dispoziţiile de procedură privind judecata în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul capitol."

Potrivit art. 242 alin. (1) C. proc. civ., instanţa poate suspenda judecata "când constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii".

Cazul particular de suspendare facultativă a judecăţii, reglementat prin dispoziţia legală evocată, constituie o sancţiune procedurală, instituind condiţia culpei reclamantului pentru neîndeplinirea unor obligaţii stabilite în sarcina sa în cursul judecăţii, iar corespondentul acestuia în faza apelului, cu aplicarea art. 482 C. proc. civ., este apelantul.

În cauză, prin încheierea recurată din data de 2 martie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, având în vedere că apelantul-contestator A. nu a îndeplinit obligaţia stabilită prin adresa comunicată la data 19 ianuarie 2016 potrivit dovezilor aflate la dosarul instanţei de apel, a dispus suspendarea judecării apelului, în temeiul dispoziţiilor art. 242 C. proc. civ.

Aşadar, sancţiunea procedurală dispusă prin încheierea atacată cu recurs a vizat neîndeplinirea de către partea apelantă a obligaţiei stabilite de instanţă în sarcina sa, respectiv de a depune la dosar 17 exemplare ale cererii de apel cu actele anexate şi 17 exemplare ale completării declaraţiei de apel însoţite de actele anexate.

Susţinerea recurentului potrivit căreia prin citaţia înaintată pentru termenul din 2 martie 2016 această menţiune nu i-a mai fost pusă în vedere, considerând astfel că instanţa ar fi renunţat la această solicitare, nu este fondată, întrucât această dispoziţie i-a fost comunicată contestatorului prin adresa primită la data de 19 ianuarie 2016, acesta semnând dovada de înmânare, luând astfel la cunoştinţă de această măsură. Instanţa de apel nu avea obligaţia de a comunica încă o dată această măsură, astfel încât, Înalta Curte apreciază că în mod corect Curtea de Apel Bucureşti a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 242 C. proc. civ., sancţionând pasivitatea contestatorului A. în îndeplinirea obligaţiilor stabilite în sarcina sa şi care duc la împiedicarea instanţei de a finaliza procesul.

Drept urmare, culpa procesuală aparţine contestatorului A., context în care sunt incidente dispoziţiile cuprinse în art. 242 alin. (1) C. proc. civ.

În considerarea argumentelor reţinute, care susţin caracterul nefondat al recursului, cu aplicarea prevederilor art. 493 alin. (6) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva încheierii din 2 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia IV-a civilă.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Călăraşi, invocată de această parte prin întâmpinare, Înalta Curte reţine că intimatului Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Călăraşi i-au fost comunicate actele depuse la dosar în procedura de filtru a recursului, pentru opozabilitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva încheierii din 2 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia IV-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 martie 2017.