Nullity of property division deed: Appeal time-barred due to five-day deadline for rulings confirming peremption

Asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secţia Civilă sub nr. x/2015, reclamanta Asociaţia "A.", în contradictoriu cu pârâţii B. şi "C." Vicovu de Jos a solicitat să se constate nulitatea absolută a actului de dezmembrare autentificat sub nr. x din 28 ianuarie 2011 de BNP "D.", prin care s-a dispus divizarea suprafeţei de 1.425.500 mp în două imobile, respectiv imobilul cu nr. cad. x compus dintr-o pădure în suprafaţă de 1.291.200 m.p. şi imobilul cu nr. cad. x compus dintr-o pădure în suprafaţă de 1.343.00 m.p., cu obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 1029 din 3 iunie 2015, Tribunalul Suceava, secţia Civilă a respins ca nefondată acţiunea având ca obiect "constatare nulitate act juridic" formulată de către reclamanta Asociaţia "A.", în contradictoriu cu pârâţii B. şi C..

Prin decizia nr. 581 din 8 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a fost admisă excepţia perimării şi, în consecinţă, s-a constatat perimată cererea de apel formulată de reclamanta A., împotriva sentinţei civile nr. 1029 din 3 iunie 2015, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia Civilă în dosarul nr. x/2015, intimaţi fiind pârâţii B. şi C..

La data de 27 iunie 2016, recurenta-reclamantă A. a declarat recurs împotriva deciziei evocate anterior, precizând că instanţa de apel a soluţionat greşit cauza având în vedere că, în speţă, nu pot fi invocate prevederile art. 416 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 420 alin. (1) acelaşi cod întrucât pe rolul Curţii de Apel Suceava se aflau cauze penale, având acelaşi obiect. În acest sens, menţionează dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Suceava.

Totodată, mai susţine recurenta că în cadrul dosarului penal au fost făcute sesizări şi reclamaţii de unii membri ai A., legate de activitatea infracţională desfăşurată de B., în detrimentul asociaţiei reclamante.

Învederează că au fost atacate în instanţă ordonanţa nr. 385/P/2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, precum şi Ordonanţa nr. 68/ii/2/2016 a aceluiaşi parchet.

În continuare, recurenta precizează că prin activităţile infracţionale de fals, uz de fals şi înşelăciune, intimatul B. a dezmembrat, împărţit şi înstrăinat patrimoniul A., înfiinţând Asociaţia "C." Vicovu de Jos, cu interese opuse societăţii reclamante.

La data de 10 august 2016, intimatul-pârât B. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat, printre altele, şi excepţia tardivităţii formulării recursului, solicitând respingerea acestuia ca fiind tardiv formulat, în raport cu dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil în principiu, reţinându-se totodată, că instanţa urmează a se pronunţa cu prioritate asupra excepţiei tardivităţii formulării recursului, invocată de intimatul-pârât B. prin întâmpinare.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 8 noiembrie 2016 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, fiind dispusă comunicarea acestuia părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

În temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din noul C. proc. civ., Înalta Curte va examina, cu prioritate, chestiunea prealabilă a tardivităţii recursului declarat împotriva deciziei nr. 581 din 8 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, constatând următoarele:

Prin decizia atacată cu recurs, instanţa de apel a constatat perimată cererea de apel formulată de reclamantă.

Conform art. 421 alin. (2) C. proc. civ. "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".

Termenul de recurs se calculează pe zile libere, fiind un termen de procedură legal, imperativ şi absolut, nerespectarea sa ducând la sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din noul C. proc. civ.

Înalta Curte constată că decizia nr. 581 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă a fost pronunţată la data de 8 iunie 2016, iar cererea de recurs a fost depusă la data de 27 iunie 2016.

Având în vedere dispoziţiile legale enunţate anterior, termenul de recurs s-a împlinit la data de 13 iunie 2016, astfel că recursul depus prin poştă la data de 27 iunie 2016 este declarat în afara termenului legal şi peremptoriu prevăzut pentru efectuarea actului de procedură al părţii.

Raportat la aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca tardiv formulat recursul declarat de reclamanta Asociaţia "A." împotriva deciziei nr. 581 din 8 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta Asociaţia "A." împotriva deciziei nr. 581 din 8 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 martie 2017.