Revision in enforcement challenge assigned to Court of Appeal as higher court over contradictory tribunal decisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Court of Appeal Bucharest, Civil Section, is competent to hear a request for revision (revizuire) of a decision issued by the Călărași Tribunal in an enforcement challenge (contestație la executare) case, thereby favoring the Court of Appeal's jurisdiction over that of the Tribunal. The dispute arose after the Tribunal's decision was challenged as contradicting an earlier decision of the same court, with the revision request grounded in Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code. The court applied Article 510(2) of the Civil Procedure Code, a special rule derogating from paragraph (1), which establishes exclusive material jurisdiction in favor of the higher court relative to the court that issued the first decision; since both allegedly contradictory decisions came from the Călărași Tribunal, the higher court—the Court of Appeal Bucharest—was deemed competent. The ruling is final and definitive.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ, art. 133 alin. (2) C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ, Art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ; Revision in enforcement challenge assigned to Court of Appeal as higher court over contradictory tribunal decisions: The dispute arose after the Tribunal's decision was challenged as contradicting an earlier decision of the same court, with the revision request grounded in Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code. The court applied Article 510(2) of the Civil Procedure Code, a special rule derogating from paragraph (1), which establishes exclusive material jurisdiction in favor of the higher court relative to the court that issued the first decision; since both allegedly contradictory decisions came from the Călărași Tribunal, the higher court—the Court of Appeal Bucharest—was deemed competent. The ruling is final and definitive.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for settling the negative conflict of competence by designating the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă, a constatat următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Olteniţa la 20 iulie 2015, sub nr. x/2015, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie la executare în contradictoriu cu intimata CNADNR - DRDP Constanţa, solicitând anularea formelor de executare din dosarul de executare silită nr. x/2015 al BEJ B., precum şi suspendarea executării silite prin poprire.
Prin încheierea din 23 noiembrie 2015, Judecătoria Olteniţa a admis contestaţia la executare, a constatat nulitatea proceselor-verbale de contravenţie seria x nr. x din 05.12.2011, seria x nr. x din 31.01.2012 şi nr. x din 10.04.2012 emise de CNADNR S.A., a anulat încheierea din 26.01.2015 emisă de BEJ B. privind încuviinţarea executării silite şi a anulat executarea silită pornită împotriva contestatoarei în dosarul executional nr. x/2015.
Prin decizia nr. 379/2016 din 31 martie 2016 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, secţia Civilă, s-a admis apelul formulat de CNADNR S.A. împotriva încheierii din 23 noiembrie 2015 a Judecătoriei Olteniţa, pe care a schimbat-o în tot şi rejudecând, a respins contestaţia la executare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L..
Prin cererea formulată la 28.04.2016, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, revizuenta S.C. A. S.R.L. a solicitat revizuirea deciziei nr. 379/2016 din 31 martie 2016 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, secţia Civilă, anularea acesteia ca fiind dată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a deciziei nr. 838 din 29 iulie 2015 a aceleiaşi instanţe, cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Prin decizia civilă nr. 67 din 24 iunie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Călăraşi, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 130, 131 şi 510 C. proc. civ.
Prin decizia civilă nr. 1232/2016 din 16 noiembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, secţia Civilă, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a trimis dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În argumentarea acestei soluţii, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ. şi în raport cu temeiul de drept al cererii, art. 509 alin. (1) pct. 8 acelaşi cod, a apreciat că instanţa competentă este Curtea de Apel Bucureşti.
Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, pentru următoarele considerente:
Obiectul cererii de revizuire îl constituie decizia nr. 379/2016 din 31 martie 2016 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, secţia Civilă, pretins a fi contradictorie cu decizia nr. 838 din 29 iulie 2015 a aceleiaşi instanţe, temeiul de drept fiind dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În speţă, se constată că sunt aplicabile dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., normă specială, derogatorie de la alin. (1) al aceluiaşi text legal, ce instituie o competenţă materială exclusivă în favoarea instanţei mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.
Cele două hotărâri pretins contradictorii au fost pronunţate de Tribunalul Călăraşi, secţia Civilă, instanţa mai mare în grad fiind Curtea de Apel Bucureşti astfel încât, în raport cu dispoziţiile legale evocate, instanţa competentă material în soluţionarea cauzei este Curtea de Apel Bucureşti, secţia Civilă.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 135 alin. (1) şi (4), va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia Civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 martie 2017.