Appeal annulled as insufficiently stamped for failure to pay judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as insufficiently stamped, thereby upholding the lower court's decision that had dismissed the request to transfer jurisdiction. The dispute involved a procedural motion filed by an individual to relocate the hearing of a civil case from the Dolj Tribunal to another court, which was rejected by the Craiova Court of Appeal; the appellant subsequently lodged an appeal with the Supreme Court but failed to pay the mandatory 0.15 RON judicial stamp duty required for appeals, paying only the 4 RON tax. Relying on Article 9(2) of Government Ordinance No. 32/1995, Article 20(3) of Law No. 146/1997, and Article 35 of the Methodological Norms, the Court determined that non-compliance with the full stamp obligation, despite legal citation to regularize the defect, resulted in the automatic cancellation of the appeal as procedurally defective.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Appeal annulled as insufficiently stamped for failure to pay judicial stamp duty: Or, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 133/2016 din 17 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă s-a respins cererea de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2012 al Tribunalului Dolj, formulată de petentul A..
Împotriva deciziei sus-menţionate, a declarat recurs recurentul A..
Cum recurentul nu a timbrat anticipat recursul, acesta a fost legal citat pentru termenul din 21 martie 2017 cu menţiunea de a timbra cererea cu 4 RON taxă judiciară de timbru şi 0,15 RON timbru judiciar, obligaţie căreia nu s-a conformat în întregime, la dosar fiind depusă de către recurent doar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 RON, nu şi timbrul judiciar în valoare de 0,15 RON.
Or, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Deopotrivă, prevederile art. 3 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar statuează că cererile de chemare în judecată, adresate instanţelor judecătoreşti, se timbrează cu timbru judiciar în valoare de 0,30 RON în cazul în care se solicită soluţionarea în fond a cauzei, şi în valoare de 0,15 RON când cererile au ca obiect exercitarea căilor de atac.
Potrivit prevederilor art. 9 alin. (2) din Ordonanţa nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi/sau timbrul judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că prezentul recurs nu a fost timbrat în întregime, că, recurentul nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul de judecată din 21 martie 2017, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 9 alin. (2), prin raportare la art. 3 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar şi art. 20 pct. 1 şi 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv, ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi să dispună anularea, ca insuficient timbrat a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 133/2016 din 17 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 martie 2017.