Municipality's Cassation Appeal Lapsed; Construction Contract Award to Plaintiff Confirmed

Asupra constatării perimării recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Mureş, ca urmare a declinărilor de competenţă pronunţate în mod succesiv de Judecătoria Târgu-Mureş, prin sentinţa nr. 5321/320/2012 şi de Tribunalul Mureş prin sentinţa nr. 4816/26.11.2013, reclamanta A. S.R.L., reprezentată de administrator statutar B. şi de administrator judiciar C., a solicitat obligarea pârâtei Comuna Nadeş, la plata sumei de 218.200 RON, cu titlu de preţ neachitat şi a sumei de 140.233,30 RON, cu titlu de penalităţi de întârziere, cu cheltuieli de judecată (taxă timbru, timbru judiciar, onorariu avocaţial).

Pârâta Comuna Nadeş prin cererea reconvenţională a solicitat obligarea reclamantului la plata următoarelor sume:

- 236 594 RON, reprezentând: 82 901 RON, generată de includerea, în cadrul lucrărilor de reabilitare trotuare în satul Tigmandru facturate de către reclamanta-pârâtă reconvenţională, a unor materiale nepuse în operă sau care au fost procurate de beneficiar (Comuna Nadeş); 138 442 RON, generată de includerea, în cadrul lucrărilor de reabilitate trotuare în satul Nadeş facturate de către reclamanta-pârâta reconvenţională, a unor lucrări neexecutate; 15 250 RON, generată de adăugarea neîntemeiată în situaţia de lucrări nr. x/22.08.2012, întocmită de A., a taxei pe valoare adăugată în procent de 24%, şi nu de 19%, situaţie în care, faţă de preţul total al contractului de execuţie lucrări de 362 950, (renegociat de Consiliul Local, 305 000+57 950 RON TVA= 362 950), reclamanta-pârâtă reconvenţională a facturat suma de 378 200 RON, solicitând astfel nejustificat plata sumei de 15 250 RON;

- 150 000 RON, reprezentând penalităţi de întârziere;

- 10 000 RON, cheltuieli de judecată.

În total suma de 396 594 RON.

Prin precizarea din 25 aprilie 2014 reclamanta A. S.R.L. -societate în insolvenţă, a achiesat la susţinerile pârâtei Comuna Nadeş cu privire la valoarea taxei pe valoare adăugată (19% în loc de 24%), diminuându-şi astfel pretenţiile la suma de 215.920,60 RON.

Prin sentinţa nr. 949 din 06.06.2014 Tribunalul Specializat Mureş a admis în parte cererea formulată şi precizată de reclamanta A. S.R.L. - societate în insolvenţă şi în consecinţă a obligat pârâta Comuna Nadeş să plătească reclamantei A. S.R.L. suma de 215.920,60 RON, reprezentând rest preţ neachitat şi penalităţi de întârziere în cuantum de 0,2% din suma neachitată începând cu data de 12.08.2011 până la plata efectivă a preţului, sume datorate potrivit contractului nr. x/31.03.2008. A fost respinsă cererea reclamantei pentru acordarea cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.

Împotriva acestei sentinţe pârâta Comuna Nadeş a formulat apel ce a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, care prin încheierea din data de 27 ianuarie 2015 în temeiul dispoziţiilor art. 28716 din O.U.G. nr. 34/2006, a dispus recalificarea căii de atac din apel în recurs şi a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii formulării căii de atac.

Prin decizia nr. 108/R din 3 februarie 2015 Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca tardiv recursul formulat de pârâta Comuna Nadeş.

Împotriva acestei decizii pârâta Comuna Nadeş a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 3 şi 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Târgu Mureş, care să judece cauza ca instanţă de apel.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă prin încheierea din data de 08 octombrie 2015, faţă de lipsa nejustificată a părţilor de la acest termen, instanţa a dat eficienţă dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. şi a dispus suspendarea judecării cauzei.

În urma referatului întocmit de grefa instanţei la data de 19 octombrie 2016, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, conform dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ.

În şedinţa publică din 19 ianuarie 2017 a fost invocată din oficiu excepţia de perimare a cererii de recurs, asupra căreia, în temeiul art. 137 alin. (1), Înalta Curte a reţinut următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere şi dispoziţiile art. 219 pct. 3 din Legea nr. 71/2011, orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.

În speţa de faţă, se constată că pricina a fost suspendată la data de 08 octombrie 2015 în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Condiţiile perimării, aşa cum se desprind din dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, de la data suspendării judecăţii recursului - 08 octombrie 2015 - şi până la data repunerii pe rol, din oficiu, trecând un termen mai mare de 1 an, iar în acest interval părţile nu au mai formulat nici o cerere, fiind în culpă procesuală.

Constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de un an, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condiţiile art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (1) şi art. 252 C. proc. civ., va constata perimată cererea de recurs formulată de pârâta Comuna Nadeş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta-pârâtă Comuna Nadeş împotriva deciziei nr. 108/R din 03 februarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 ianuarie 2017.