Inadmissible appeal against a revision decision where the revised judgment was already final and definit
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by a limited liability company against the appellate court's decision rejecting a request for revision, thereby leaving the underlying final appellate decision in force. The dispute concerned a procedural challenge to a definitive appellate judgment that had previously dismissed a commercial litigation appeal, where the applicant sought to alter the final outcome by filing a revision request and subsequently an appeal against its refusal. The court held that under Article 513(5) of the Code of Civil Procedure, a decision resolving a revision request is subject to the same remedies as the original judgment being revised; since the original appellate decision was definitive and not appealable, the decision on the revision request was also final. Consequently, based on the principle of the legality of legal remedies and Article 457 of the Code of Civil Procedure, the court ruled that no further appeal lay against the decision on the revision, confirming that the right to exercise a legal remedy is single and exhausted by its use.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 494 alin. (4) C. proc. civ, art. 513 alin. (5) C. proc. civ, art. 634 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissible appeal against a revision decision where the revised judgment was already final and definit: Potrivit art. 513 alin. (5) C. proc. civ. "hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, revizuenta S.C. A. S.R.L. Deva în contradictoriu cu intimatul a solicitat schimbarea în tot a deciziei civile nr. 88 din 06.04.2016 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, în dosar nr. x/2014, în sensul admiterii recursului declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. Deva împotriva sentinţei civile nr. 1065/A din 23.10.2015 a Tribunalului Hunedoara.
Prin decizia civilă nr. 208/2016 din 23 iunie 2016 Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. prin administrator B., împotriva deciziei civile nr. 88/06.04.2016 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil nr. x/2014
Împotriva deciziei civile nr. 208/2016 din 23 iunie 2016 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, pârâta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs fără a indica temeiul de drept pe care se întemeiază, solicitând admiterea recursului declarat împotriva deciziei nr. 208/2016, modificarea în tot a deciziei recurate şi pe fondul cauzei admiterea continuării executării silite.
Intimatul C. prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu consecinţa menţinerii deciziei recurate.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar, recurenta a solicitat respingerea ca inadmisibilă a întâmpinării formulată de intimatul C..
Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.
Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 8 decembrie 2016, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., în unanimitate, s-a dispus comunicarea părţilor a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 9 decembrie 2016.
Intimatul C. a depus punct de vedere privind raportul, susţinând, în esenţă, că recursul este inadmisibil.
Recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. a depus punct de vedere asupra raportului apreciind, în esenţă, că recursul este admisibil.
Analizând recursul formulat Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Prezentul recurs are ca obiect o decizie, cu caracter definitiv, prin care Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. prin administrator B., împotriva deciziei civile nr. 88 din 06.04.2016 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil nr. x/2014
Prin decizia civilă nr. 88 din 06.04.2016 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, în dosar nr. x/2014, ce a făcut obiectul cererii de revizuire, s-a respins recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. Deva împotriva deciziei civile nr. 1065/A din 23.10.2015 pronunţată de Tribunalul Hunedoara.
Potrivit art. 513 alin. (5) C. proc. civ. "hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".
În cauză, hotărârea atacată cu revizuire, respectiv decizia nr. 88 din 06.04.2016 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, în dosar nr. x/2014, are caracter definitiv, fiind pronunţată în soluţionarea unui recurs.
Prin urmare, decizia nr. 208/2016 din 23 iunie 2016 a aceleiaşi curţi de apel, prin care a fost soluţionată cererea de revizuire, ce face obiectul prezentului recurs, fiind supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată, este o hotărâre definitivă.
În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.
Conform art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.
Dreptul de a exercita o cale de atac este unic şi se epuizează prin chiar exerciţiul lui. Partea interesată nu poate folosi de mai multe ori o cale de atac împotriva aceleiaşi hotărâri, deci nu se poate judeca de mai multe ori în aceeaşi cale de atac.
Este ştiut că recunoaşterea unei căii de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.
Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte va respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L., ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 208/2016 din 23 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 martie 2017.