Revision request inadmissible due to expiry of one-month deadline for contradictory judgments

Asupra cererii de revizuire de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş, secţia a II-a civilă sub nr. x/2014, la data de 16.07.2014, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtelor S.C. B. S.R.L. şi C., în principal, la restituirea bunurilor descrise în procesul-verbal de predare-primire FN din 03.08.2012, iar în subsidiar, dacă instanţa va aprecia că este imposibilă restituirea în natură, la plata contravalorii bunurilor descrise în procesul-verbal indicat; de asemenea, a solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 826 din 16.11.2015 Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă, a luat act de renunţarea reclamantei S.C. A. S.R.L. la judecata acţiunii formulate faţă de pârâta C.. şi a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., având ca obiect revendicare, fără cheltuieli de judecată.

Urmare a cererilor de completare şi lămurire a dispozitivului sentinţei civile nr. 826/PI/16.11.2015, formulate de reclamanta S.C. A. S.R.L., Tribunalul Timiş a pronunţat în cauză şi sentinţa civilă nr. 246 din 22.02.2016, prin care a dispus respingerea acestora.

Împotriva sentinţelor menţionate a declarat apel reclamanta S.C. A. S.R.L..

Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă prin decizia civilă nr. 677 din 22.09.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2014, a admis apelul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 826/PI/16.11.2015 şi a sentinţei civile nr. 246/PI/22.02.2016, ambele pronunţate de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L.

A anulat în parte sentinţa civilă nr. 826/PI/16.11.2015 - în ceea ce priveşte capătul de cerere din acţiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. referitor la despăgubiri, şi în tot sentinţa civilă nr. 246/PI/22.02.2016.

Rejudecând cauza în aceste limite, a admis capătul de cerere din acţiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. referitor la despăgubiri, în sensul că a obligat pârâta S.C. B. S.R.L. la plata cu acest titlu către reclamantă a sumei de 277.206,75 RON.

A menţinut dispoziţiile sentinţei civile nr. 826/PI/16.11.2015, în ceea ce priveşte capătul de cerere din acţiunea reclamantei S.C. A. S.R.L., referitor la revendicare.

A obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 14.000 RON, cheltuieli de judecată la fond şi în apel.

Împotriva deciziei civile nr. 677 din 22.09.2016 a Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă pârâta S.C. B. S.R.L. a formulat cerere de revizuire, ce a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă şi prin care a solicitat, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., anularea acestei decizii şi obligarea intimatei reclamate A. S.R.L la restituirea sumei de 291.206,80 RON, achitată în temeiul acestei decizii.

În motivarea cererii, revizuenta a susţinut, în esenţă, că hotărârea judecătorească atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 60/2014 pronunţată de către Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2012, cererea de chemare în judecată neputând fi admisă, întrucât există autoritate de lucru judecat.

În drept, revizuenta invocă dispoziţiile art. 431 şt 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, prin decizia civilă nr. 70/A din 30 ianuarie 2017 a declinat competenţa materială de soluţionare a cauzei privind pe revizuenta S.C. B. S.R.L., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 09 februarie 2017.

Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. a luat în examinare excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire şi a reţinut:

Cererea dedusă judecăţii de faţă are ca obiect revizuirea deciziei civile nr. 677 din 22.09.2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în temeiul art. 509 pct. 8 C. proc. civ., pentru contrarietate de hotărâri, în raport cu decizia nr. 60/2014 din 27 ianuarie 2014 pronunţată de către Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2012.

Faţă de actul de învestire al instanţei, respectiv cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., în ceea ce priveşte termenul în care se poate promova revizuirea sunt aplicabile dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care stipulează faptul că: termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti - în cazurile prevăzute de art. 509 pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.".

În speţă, se reţine că cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara la data de 24 noiembrie 2016, solicitându-se revizuirea deciziei civile nr. 677 din 22.09.2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, fiind astfel depăşit termenul de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termen care a început să curgă de la rămânerea definitivă a ultimei hotărâri, respectiv de la data de 22 septembrie 2016.

În raport de aceste considerente, formularea cererii de revizuire la data de 24 noiembrie 2016, peste termenul de o lună instituit de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., atrage sancţiunea anulării potrivit art. 185 alin. (1) acelaşi cod.

În consecinţă, Înalta Curte constată că revizuenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, astfel încât în raport de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va admite excepţia tardivităţii şi în consecinţă va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 677 din 22 septembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

Cererea intimatei S.C. A. S.R.L. privind obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată, va fi respinsă având în vedere că, din verificarea înscrisurilor depuse la dosarul Curţii de Apel Timişoara, filele x, în dovedirea cheltuielilor de judecată, s-a constatat că menţionatele înscrisuri nu sunt edificatoare, întrucât nu rezultă ca plata onorariului apărătorului intimatei S.C. A. S.R.L. a fost efectuată pentru activitatea desfăşurată în prezenta cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 677 din 22 septembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, ca tardivă.

Respinge cererea formulată de intimata S.C. A. S.R.L. privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09 martie 2017.