Revision of civil judgment: contested panel composition and procedural framework violations rejected as unfounded

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 417 din 19 iunie 2015 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia I civilă în dosarul nr. x/2014. pretins contradictorie cu decizia civilă nr. 29/R din 18 septembrie 2006 a Tribunalului Bacău în dosarul nr. x/2006.

Prin sentinţa nr. 2 din 14 martie 2016 Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a respins ca nefondată cererea de revizuire a deciziei civile nr. 417 din 19.06.2015 a Tribunalului Bacău formulată de revizuentul A..

Împotriva sentinţei nr. 2 din 14 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a declarat recurs A. întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 2 şi pct. 5 C. proc. civ.

În susţinerea cererii de recurs, recurentul a arătat, în esenţă, că sentinţa recurată a fost pronunţată de un alt complet de judecată decât cel stabilit aleatoriu pentru soluţionarea cauzei, dintr-un singur judecător, motiv de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

În cadrul acestui motiv invocat, recurentul a invocat excepţia greşitei compuneri a instanţei pentru completul D3 şi excepţia nulităţii absolute a sentinţei recurate.

Recurentul susţine că potrivit citaţiei emise la data de 20.07.2015, cererea de revizuire a fost repartizată spre soluţionare completului C2, iar prin încheierea din 15.02.2016 completul investit a pus în discuţie "compunerea completului de judecată în cadrul cererii de revizuire, în sensul de a fi format doar de un singur judecător…", acordând termen la data de 14.03.2016 pentru ca părţile să-şi exprime punctul de vedere.

La data de 14.03.2016 pe lista de şedinţă din acea dată cauza nr. 483/32/2016 figura afişată la completul investit C2, iar la strigarea ordinii, după discuţiile avute, completul C2 a dispus nelegal judecarea cauzei de către un complet directe - D3, iar cererea de revizuire a fost soluţionată nelegal de către un singur judecător.

Recurentul susţine că cererea de revizuire s-a îndreptat împotriva unei hotărâri pronunţate în apel, respectiv decizia nr. 417/A/19.06.2015 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2014, deci compunerea instanţei care a judecat cererea de revizuire trebuia să fie aceeaşi ca şi a instanţei care a judecat apelul.

Recurentul apreciază că atât completul investit C2 cât şi cel format dintr-un singur judecător D3, au schimbat nelegal cadrul procesual al cauzei judecate în apel nr. 13164/180/2014* în care s-a pronunţat decizia nr. 417/A/19.06.2015 şi prezentând parcursul procesual al cauzei, consideră că, prin cererea iniţială de contestaţie împotriva deciziei de impunere nr. x/07.02.2003, a fost stabilit cadrul procesual de către A., însă cadrul procesual a fost ignorat de către instanţele de judecată, care au schimbat nelegal denumirea creditoarei ducând implicit la schimbarea acesteia.

Un alt motiv de nelegalitate, susţine recurentul, îl reprezintă soluţionarea încheierii de şedinţă din data de 14.03.2016 de Curtea de Apel Bacău cu încălcarea procedurii de verificare, de către instanţa investită C2, a dovezii de reprezentare a consilierului juridic al intimatei Societatea Naţională a Sării - S.A. şi prezentând aspectele de fapt ale cauzei, consideră că intimata Societatea Naţională a Sării S.A., nu a avut reprezentare în dosar la nici un termen şi mai ales la termenul din 14.03.2016, când instanţa în mod abuziv şi nelegal, prin completul D3, constituit dintr-un singur judecător, a soluţionat cauza, în lipsa părţilor.

Pentru aceste motive, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei pentru o nouă judecată instanţei de apel.

Intimata Societatea Naţională a Sării S.A. prin întâmpinarea depusă la dosar a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de recurs în raport de dispoziţiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., solicitând, în principal, admiterea excepţiei inadmisibilităţii cererii de recurs, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.

Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar, recurentul a solicitat, respingerea excepţiei inadmisibilităţii cererii de recurs şi admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei pentru o nouă judecată Curţii de Apel Bacău.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 03 noiembrie 2017 potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 04 noiembrie 2017.

Prin punctul de vedere asupra raportului de admisibilitate în principiu a recursului, depus la dosar, intimata reclamantă Societatea Naţională a Sării S.A. a reiterat excepţia inadmisibilităţii recursului şi a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

Recurentul A. prin punctul de vedere asupra raportului de admisibilitate în principiu a recursului a adus la cunoştinţă greşita reţinere a Asociaţiei Naţionale a Sării S.A. - Sucursala Salina Tg. Ocna, ca parte în dosar în loc de Societatea Naţională a Sării S.A. - Sucursala Salina Tg. Ocna S.A., aspect ce a fost remediat prin citativul încheierii din data de 19 ianuarie 2017 unde s-a trecut în mod corect denumirea pârâtei ca fiind Societatea Naţională a Sării S.A. - Sucursala Salina Tg. Ocna S.A..

Prin încheierea din data de 19 ianuarie 2017 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins excepţia inadmisibilităţii recursului, a admis în principiu recursul declarat de recurentul A. împotriva sentinţei nr. 2 din 14 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă şi a acordat termen la data de 09 martie 2017 cu citarea părţilor.

Înalta Curte, analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, reţine că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Motivul de nelegalitate reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. vizează pronunţarea hotărârii de alt judecător decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului sau de un alt complet de judecată decât cel stabilit aleatoriu pentru soluţionarea cauzei ori a cărui compunere a fost schimbată, cu încălcarea legii.

Ipoteza cuprinsă în textul de lege invocat nu se verifică, hotărârea a fost pronunţată de completul iniţial învestit prin repartizare aleatorie, respectiv judecător B., astfel cum rezultă din fişa dosarului de revizuire aflată la fila x.

Este indiscutabil că repartizarea cauzelor în mod aleatoriu este o normă de organizare judiciară cu rang de principiu, instituită prin art. 11 şi 53 din Legea nr. 304/2004 cu scopul de a asigura ca activitatea de judecată să se desfăşoare cu respectarea principiului continuităţii fiind o garanţie suplimentară pentru independenţa şi imparţialitatea judecătorului, însă aşa cum rezultă din fişa dosarului de revizuire, existentă la fila x, dispoziţiile legale menţionate au fost respectate.

Nu poate fi reţinut nici motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit căruia casarea hotărârii se poate cere când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Din perspectiva acestui motiv de recurs, recurentul a susţinut că instanţa de apel a schimbat cadrul procesual al cauzei prin denumirea greşită a creditoarei.

Critica va fi înlăturată întrucât aceasta reprezintă o eroare materială ce a fost îndreptată prin încheierea din data de 25 februarie 2016 fiind trecut în mod corect numele intimaţilor ca fiind Societatea Naţională a Sării S.A. şi Societatea Naţională a Sării S.A. - Sucursala Salina Tg. Ocna.

Nu se confirmă nici critica potrivit căreia încheierea de şedinţă din data de 14.03.2016 a Curţii de Apel Bacău a fost dată cu încălcarea procedurii de verificare a dovezii de reprezentare a consilierului juridic al intimatei Societatea Naţională a Sării S.A. şi că, s-a soluţionat cauza în lipsa părţilor.

Din verificarea încheierii criticate se constată că la termenul din data de 14 martie 2016 dl. consilier juridic C. a depus la dosar în completarea delegaţiei pentru dosarul nr. x/2015, iar din practicaua sentinţei recurate rezultă că la dezbaterile pe fondul cererii de revizuire a participat reprezentantul intimatelor Societatea Naţională a Sării S.A. Bucureşti şi Societatea Naţională a Sării S.A. - Sucursala Salina Tg. Ocna prin consilier juridic C..

Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul A. împotriva sentinţei nr. 2 din 14 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul A. împotriva sentinţei nr. 2 din 14 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 martie 2017.