Peremption of civil appeal due to one-year inactivity during judicial suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the lower appellate court’s dismissal of the claim by declaring the appellant’s appeal to the High Court perished due to procedural default, leaving the Court of Appeal’s decision in force. The dispute involved a commercial financial lease where the lessee, acting through a judicial administrator, sought to terminate the agreement and acquire ownership of two used cranes based on force majeure (imprevision), which was initially rejected by the first-instance court and subsequently affirmed by the appellate court. The High Court found that the appeal remained inactive for more than one year without valid cause after suspension, constituting procedural fault, and thus applied the doctrine of peremption under Article 248(1) in conjunction with Article 312(1) and Article 252 of the Code of Civil Procedure to formally extinguish the right to further challenge the appellate decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 1271 alin. (2) din C. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 219 pct. 3 din Legea nr. 71/2011, art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ; Peremption of civil appeal due to one-year inactivity during judicial suspension: The dispute involved a commercial financial lease where the lessee, acting through a judicial administrator, sought to terminate the agreement and acquire ownership of two used cranes based on force majeure (imprevision), which was initially rejected by the first-instance court and subsequently affirmed by the appellate court. The High Court found that the appeal remained inactive for more than one year without valid cause after suspension, constituting procedural fault, and thus applied the doctrine of peremption under Article 248(1) in conjunction with Article 312(1) and Article 252 of the Code of Civil Procedure to formally extinguish the right to further challenge the appellate decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for declaring the appeal perished due to the case remaining inactive for more than one year from the suspension date.
Full text
Asupra constatării perimării recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. x/2012 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pârâta S.C. B. S.A. solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să se constate încetarea contractului de leasing financiar nr. 26665/03.09.2008 având ca obiect dreptul de folosinţă şi posesie (cu opţiune de cumpărare) a două macarale tip JASO 5010 second-hand şi să se pronunţe o hotărâre judecătoreasca care să reprezinte titlu de proprietate asupra acestora la un preţ egal cu valoarea ratelor de leasing achitate până la data de 25,03.2010, cu exonerarea reclamantei de la plata ratelor ulterioare, a penalităţilor de întârziere şi a celorlalte sancţiuni contractuale, litigiul urmând a fi considerat astfel încheiat în această modalitate, fără nicio altă pretenţie prezentă sau viitoare din partea părţilor contractante, în conformitate cu dispoziţiile art. 1271 alin. (2) din C. civ. cu privire la situaţia de impreviziune actuală, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 2951 din 10.04.2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2012 s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.A., prin administrator judiciar C., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A. (fostă S.C. D.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă prin decizia civilă nr. 573 din 08 aprilie 2015 a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă S.C. A. S.A. prin administrator judiciar C. reprezentat de administrator special E., împotriva sentinţei civile nr. 2951/10.04.2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. B. S.R.L. (fosta S.C. D.).
Împotriva acestei decizii reclamanta S.C. A. S.A. prin administrator judiciar C. a declarat recurs fără a indica temeiul de drept pe care se întemeiază, solicitând admiterea recursului.
La termenul de judecată din data de 04 februarie 2016, faţă de lipsa nejustificată a părţilor de la termenul de judecată, instanţa a dat eficienţă dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. şi a dispus suspendarea judecării cauzei.
În urma referatului întocmit de grefa instanţei la data de 13 februarie 2017, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, conform dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ.
În şedinţa publică din 09 martie 2017 a fost invocată din oficiu excepţia de perimare a cererii de recurs, asupra căreia, în temeiul art. 137 alin. (1), Înalta Curte a reţinut următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere şi dispoziţiile art. 219 pct. 3 din Legea nr. 71/2011, orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
În speţa de faţă, se constată că pricina a fost suspendată la data de 13 februarie 2016 în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Condiţiile perimării, aşa cum se desprind din dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, de la data suspendării judecăţii recursului, 13 februarie 2016, până la data repunerii pe rol, din oficiu, trecând un termen mai mare de 1 an, dată de la care părţile nu au mai formulat nici o cerere, fiind în culpă procesuală.
Constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de un an, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condiţiile art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (1) şi art. 252 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. prin administrator judiciar C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. prin administrator judiciar C. împotriva deciziei civile nr. 573 din 08 aprilie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09 martie 2017.