Inadmissibility of Extraordinary Appeal for Civil Claims Below the 1,000,000 RON Jurisdictional Threshold

Asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la data de 08.10.2014 sub nr. x/2014, reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L. a solicitat instanţei să dispună rezoluţiunea contractelor de agenţie nr. x/23.10.2010, nr. x/23.12.2010 şi obligarea pârâtei la plata sumei de 516.000 RON echivalentul a 120.000 euro, formată din suma de 258.000 RON, echivalentul sumei de 60.000 euro, reprezentând contravaloarea unei indemnizaţii calculate conform dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 509/2002, pentru denunţarea nelegală în mod unilateral a contractelor de agenţie, suma de 43.000 RON, echivalentul a 10.000 euro, reprezentând contravaloarea drepturilor care se cuveneau reclamantei ca urmare a calificării la concursul BIG 25 organizat de pârâtă şi suma de 215.000 RON, echivalentul sumei de 50.000 euro, reprezentând contravaloarea premiului de fidelitate ce se cuvenea abordat pentru ambele contracte de agenţie, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 3929/25.06.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat apel, iar prin decizia nr. 128/A din 25 ianuarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a fost anulat ca netimbrat apelul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L., care a fost obligată să plătească intimatei-pârâte S.C. B. S.R.L. cheltuieli de judecată, în cuantum de 3.920,16 RON.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

În argumentarea cererii de recurs recurenta susţine, în esenţă, că hotărârea instanţei de apel este nelegală, având în vedere că hotărârea pronunţată cuprinde motive contradictorii şi este dată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 44 din O.U.G. nr. 80/2013, raportat la art. 41 alin. (1) şi alin. (3) din acelaşi text.

Intimata S.C. B. S.R.L. Bucureşti a depus la data de 03.05.2016 întâmpinare, prin care a arătat că recursul este inadmisibil, potrivit dispoziţiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, cât şi art. 483 C. proc. civ., iar pe fond a solicitat respingerea recursului şi menţinerea ca legală şi temeinică a deciziei atacate.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul nu este admisibil.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 14 septembrie 2016 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 30 septembrie 2016, recurenta depunând la data de 13.10.2016, punct de vedere la raport susţinând admisibilitatea în principiu a recursului formulat în cauză.

Analizând decizia atacată în raport de criticile formulate şi temeiurile de drept invocate, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. Bucureşti, pentru următoarele considerente:

Prezentul litigiu are ca obiect acţiunea prin care reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat instanţei să dispună rezoluţiunea contractelor de agenţie nr. x/23.10.2010, nr. x/23.12.2010 şi obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L. la plata sumei de 516.000 RON, echivalentul a 120.000 euro.

Art. XVIII din Legea nr. 2/2013, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 62/2015 prevede:

"(1) Dispoziţiile art. 483 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, se aplică proceselor pornite începând cu data de 1 ianuarie 2016".

(2) În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2016, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

În speţă, obiectul acţiunii îl constituie pretenţii în cuantum de 120.000 euro (respectiv 516.000 RON la un curs de 4,3 RON), fiind vorba de o acţiune evaluabilă în bani care se încadrează în textul de lege anterior evocat.

Astfel, acţiunea pendinte este o acţiune de natura celei enumerate la art. 483 alin. (2) C. proc. civ., fiind o acţiune evaluabilă în bani, dar cu o valoare inferioară pragului de 1.000.000 RON, menţionat de art. VIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, aplicabil, procesul fiind început la 8 octombrie 2014, deci, după data intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013, se constată că decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti nu este supusă controlului de legalitate prevăzut în calea extraordinară a recursului.

Prin urmare, hotărârea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţare, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac, consacrat de art. 457 C. proc. civ.

În dispozitivul deciziei recurate s-a menţionat "Cu drept de recurs în 30 de zile de la comunicare…"

Conform dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei", iar potrivit alin. (2), "menţiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege."

În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătoreşti, exercitarea acestora şi efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalităţii căilor de atac, regulă cu valoare de principiu constituţional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac şi exercitarea lor în condiţiile legii, potrivit cu natura şi scopul lor şi într-o anumită ordine.

Este de necontestat că recunoaşterea unei căii de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.

Prin urmare, în raport de conţinutul dispoziţiilor legale menţionate, calea de atac a recursului exercitată de reclamanta S.C. A. S.R.L. este inadmisibilă, decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti fiind definitivă, în sensul dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., nesusceptibilă de a fi atacată pe calea recursului.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. Bucureşti împotriva deciziei nr. 128/A din 25 ianuarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 ianuarie 2017.