Complaint for annulment time-barred for final judgment not subject to forced execution

Asupra contestaţiei în anulare de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 973 din 26 mai 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanta S.C. A. S.R.L. Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 69/2015 din 28 aprilie 2015 şi a sentinţei civile nr. 124/2015 din 30 iunie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2014 şi a fost obligată recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. Bucureşti la plata sumei de 5.365,80 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă S.C. B. S.R.L. Otopeni.

Împotriva acestei decizii S.C. A. S.R.L. la data de 18 noiembrie 2016 a formulat contestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 318 teza a II-a C. proc. civ., motiv pentru care a solicitat admiterea contestaţiei în anulare, anularea deciziei contestate şi stabilirea unui termen de judecată pentru rejudecarea recursurilor.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata S.C.B. S.R.L. a invocat excepţia tardivităţii formulării contestaţiei în anulare în raport de dispoziţiile art. 319 C. proc. civ.

Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează să admită excepţia tardivităţii formulării contestaţiei în anulare şi în consecinţă va respinge contestaţia în anulare ca tardiv formulată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 319 alin. (2) C. proc. civ. "contestaţia se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit la art. 401 alin. (1) lit. b) sau c). Împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestaţia poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă."

Prin decizia nr. 973 din 26 mai 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanta S.C. A. S.R.L. Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 69/2015 din 28 aprilie 2015 şi a sentinţei civile nr. 124/2015 din 30 iunie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2014 şi a fost obligată recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. Bucureşti la plata sumei de 5.365,80 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă S.C. B. S.R.L. Otopeni.

Hotărârea, astfel pronunţată nu este susceptibilă de executare silită, aşa încât termenul de exercitare a căii extraordinare de atac a contestaţiei în anulare este de 15 zile de la data la care partea a luat cunoştinţă de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.

Este adevărat că teza a doua a art. 319 C. proc. civ., prevede şi termenul de un an, însă acest termen nu îl exclude pe cel de 15 zile. Prin aceste termene în privinţa hotărârilor nesusceptibile de executare silită, legiuitorul a adoptat sistemul unei duble limitări: un termen subiectiv, de 15 zile, calculat pe zile libere, de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de cuprinsul hotărârii - începerea sau curgerea lui putând fi stabilită prin orice mijloc de probă - şi un termen obiectiv, de un an, socotit de la data când hotărârea a rămas irevocabilă, data după care nu se mai poate formula o contestaţie în anulare.

Or, din examinarea înscrisurilor depuse la dosar, se constată că prin înştiinţarea emisă de B.E.J. C. la data de 01.09.2016 contestatoarei i-a fost adus la cunoştinţă faptul că s-a declanşat urmărirea silită împotriva sa în temeiul titlurilor executorii constând în sentinţa civilă nr. 124 din 30.06.2015 şi decizia civilă nr. 973/26.05.2016, iar din dovada de comunicare a înştiinţării menţionate, rezultă că aceasta a fost comunicată contestatoarei la data de 04.09.2016,iar odată cu această înştiinţare i-au fost comunicate şi titlurile executorii menţionate.

Astfel fiind, se apreciază că data de 04.09.2016 reprezintă data când contestatoarea S.C. A. S.R.L. a luat cunoştinţă de hotărârea contestată, respectiv decizia nr. 973 din 26.05.2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Însă cum contestatoarea a înţeles să atace hotărârea irevocabilă cu contestaţia în anulare la data de 18 noiembrie 2016, peste termenul de 15 zile prevăzut de textul de lege citat, exerciţiul acestui drept apare ca fiind exercitat în afara termenului prevăzut de lege.

Potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ. neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.

Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte în temeiul art. 103 alin. (1) coroborat cu art. 319 alin. (2) C. proc. civ., urmează să admită excepţia tardivităţii şi să respingă ca tardivă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 973 din 26 mai 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii.

Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 973 din 26 mai 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, ca tardivă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09 martie 2017.