Peremption of recourse due to one-year procedural inactivity

Asupra constatării perimării recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă reclamantele A., S.C. B. S.R.L. au solicitat obligarea pârâtei S.C. C. S.R.L. să publice un comunicat de presa detaliat, prin care pârâta să îşi asume culpa exclusivă pentru suspendarea funcţionarii portalului www.x.ro pe cele mai importante 10 site-uri de profil. Prin sentinţa nr. 2605 din 02 aprilie 2013 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a anulat cererea formulată de reclamantele A. şi S.C. B. S.R.L., ca insuficient timbrată.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă prin decizia civilă nr. 1005/2015 din 15 iunie 2015 a admis excepţia tardivităţii apelului formulat împotriva sentinţei civile; a respins apelul formulat de apelantele-reclamante A. şi S.C.B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 2605 din 02.04.2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, ca tardiv şi a respins ca nefondat apelul formulat apelantele-reclamante A. şi S.C. B. S.R.L., împotriva încheierii din 19.11.2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă

Împotriva acestei decizii reclamantele A. şi S.C. B. S.R.L. au declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 5, 7, 8 şi 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi, în urma rejudecării, trimiterea dosarului în vederea rejudecării fondului.

La termenul de judecată din data de 13 noiembrie 2014, faţă de lipsa nejustificată a părţilor de la termenul de judecată, instanţa a dat eficienţă dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. şi a dispus suspendarea judecării cauzei, măsură menţinută prin încheierea din data de 21 ianuarie 2016.

În urma referatului întocmit de grefa instanţei la data de 26 ianuarie 2017, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, conform dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ.

În şedinţa publică din 09 martie 2017 a fost invocată din oficiu excepţia de perimare a cererii de recurs, asupra căreia, în temeiul art. 137 alin. (1), Înalta Curte a reţinut următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere şi dispoziţiile art. 219 pct. 3 din Legea nr. 71/2011, orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.

În speţa de faţă, se constată că pricina a fost suspendată la data de 13 noiembrie 2014 în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., măsură menţinută prin încheierea din data de 21 ianuarie 2016.

Condiţiile perimării, aşa cum se desprind din dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, de la data suspendării judecăţii recursului, 13 noiembrie 2014, măsură menţinută prin încheierea din data de 21 ianuarie 2016, până la data repunerii pe rol, din oficiu, trecând un termen mai mare de 1 an, dată de la care părţile nu au mai formulat nici o cerere, fiind în culpă procesuală.

Constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de un an, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condiţiile art. 249-251 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (1) şi art. 252 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de recurentele-reclamante S.C. B. S.R.L. şi A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurentele-reclamante S.C. B. S.R.L. şi A. împotriva deciziei civile nr. 33/2014 din 20 ianuarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09 martie 2017.