Cassation annulled as untaxed for failure to pay stamp duty and specify illegality grounds

Asupra recursului, constată următoarele:

Prin încheierea din 23 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă s-a dispus suspendarea judecăţii recursului declarat de pârâta A. împotriva încheierilor pronunţate în dosarul nr. x/2014 de către Tribunalul Galaţi, secţia I civilă în contradictoriu cu reclamanta Asociaţia de proprietari nr. 556 Galaţi, având ca obiect pretenţii, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.

Împotriva acestei încheieri, pârâta A. a formulat cerere de apel, transmisă prin fax la 25 martie 2017.

Prealabil, Înalta Curte reţine că, în cauză, nu s-a formulat recurs, ci apel, astfel încât, văzând dispoziţiile art. 97 din Noul C. proc. civ., în conformitate cu care, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este competentă să judece numai recursuri, se impune a se lua în examinare cererea de apel formulată ca fiind cerere de recurs.

Deopotrivă, Înalta Curte reţine că, în cauză, recurenta A. nu a indicat care ar fi motivele de nelegalitate, ale hotărârii atacate, astfel cum se prevede în dispoziţiile noului C. proc. civ., respectiv, la art. 488 alin. (1) din Noul C. proc. civ. cererea sa de recurs fiind o simplă declaraţie olografă, intitulată "apel" împotriva încheierii din data de 23.03.2016.

Examinându-se cererea ce formează obiectul prezentului dosar în cadrul procedurii de regularizare, în conformitate cu dispoziţiile art. XVII alin. (2), raportat la art. XV alin. (2) din Legea nr. 2/2013 şi la art. 486 din Legea nr. 134/2010 - noul C. proc. civ., s-a solicitat pârâtei ca, în termen de 10 zile de la primirea rezoluţiei instanţei, sub sancţiunea nulităţii recursului, să complinească lipsa privind indicarea motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, conform art. 486 alin. (1) lit. d) din Noul C. proc. civ. şi, de asemenea, să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 RON, conform art. 486 alin. (2) teza I din Noul C. proc. civ.

În aceste condiţii, prin adresa emisă la 20 aprilie 2016 - dosarului, recurentei i s-a pus în vedere complinirea lipsurilor menţionate, conform dovezii de înmânare din 26 aprilie 2016 aflate la dosarului, însă aceasta nu s-a conformat niciuneia dintre dispoziţiile instanţei în sensul celor arătate.

În raport de dispoziţiile art. 486 alin. (2) şi art. 486 alin. (1) lit. d) din Noul C. proc. civ., se constată că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţiile puse în vedere de către instanţă, în sensul că, nu a depus la dosar, în original, dovada plăţii taxei de timbru în cuantumul legal datorat şi nici nu a dezvoltat motivele de nelegalitate, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 488 din Noul C. proc. civ.

În acest context, Înalta Curte a constatat că cererea formulată nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) şi (3), art. 489 alin. (1) şi art. 490 alin. (1) din Noul C. proc. civ.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) din Noul C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, soluţia preconizată fiind aceea de anulare a recursului, în principal, conform art. 486 alin. (3) Noul C. proc. civ., raportat la art. 486 alin. (2) teza I din Noul C. proc. civ., întrucât recurenta nu s-a conform dispoziţiilor instanţei, în sensul de a depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 RON, conform legii, şi, în subsidiar, de anulare a recursului, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) Noul C. proc. civ., raportat la art. 493 alin. (3) teza a Ii-a Noul C. proc. civ., avându-se în vedere că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din Noul C. proc. civ.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 2 noiembrie 2016 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) din Noul C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 21 noiembrie 2016, părţile neformulând puncte de vedere la raport.

Analizând decizia atacată în raport de criticile formulate şi temeiurile de drept invocate, Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de pârâta A., pentru următoarele considerente:

Articolul 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru statuează principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice şi se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Dispoziţiile art. 32 ale anterior evocatului act normativ prevăd că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (2) şi (3) din Noul C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din Noul C. proc. civ., respectiv sub sancţiunea anulării cererii, obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În speţă, se constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurenta nu s-a conformat obligaţiei ce-i revenea, deşi i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru, aşa cum rezultă din dovada de înmânare existentă la dosarului de recurs.

De asemenea, se constată că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau în considerarea obiectului - de la obligaţia timbrării.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) din Noul C. proc. civ., raportat la art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) din Noul C. proc. civ., va anula ca netimbrat recursul declarat de pârâta A. împotriva încheierii din 23 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta A. împotriva încheierii din 23 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 martie 2017.