Recusal of appeal on review for failure to develop legal grounds in handwritten petition

Asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin la data de 4.09.2014, sub dosar nr. x/2014, petenta A. a formulat contestaţie în anulare împotriva hotărârilor judecătoreşti pronunţate în dosarul nr. x/2012 al Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin.

Prin încheierea din 6.10.2014, Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, în temeiul art. 200 alin. (3) Noul C. proc. civ. a dispus anularea cererii formulate de petenta A..

Împotriva acestei încheieri, petenta A. a formulat cerere de reexaminare, iar prin încheierea din 4.11.2014, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a anulat ca netimbrată cererea de reexaminare formulată de petentă.

Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă prin decizia civilă nr. 780/A din 12 decembrie 2014 a respins ca inadmisibil apelul formulat de petentă A. împotriva încheierii din 4.11.2014 pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.

Împotriva acestei decizii, recurenta A. a formulat recurs, iar prin decizia nr. 47 din 4 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă s-a constatat perimat recursul declarat de recurentă împotriva deciziei civile nr. 780/A din 12 decembrie 2014, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în dosar nr. x/2014.

În susţinerea cererii de recurs, recurenta se raportează în motivele de nelegalitate invocate la dispoziţiile noului C. proc. civ., respectiv, la art. 488 alin. (1) pct. 1, 2, 3, 5, 6 şi 8 Noul C. proc. civ.

Prin notele scrise depuse la dosar la data de 8 aprilie 2016, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii pronunţate de Curtea de Apel Craiova cu trimiterea cauzei rejudecare.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din Noul C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul nu este admisibil.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 14 septembrie 2016 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) Noul C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 29 septembrie 2016, recurenta formulând punct de vedere la raport, prin care a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris şi depus la dosar.

Analizând decizia atacată în raport de criticile formulate şi temeiurile de drept invocate, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenta A., pentru următoarele considerente:

Pentru a conduce la casarea sau modificarea hotărârii recurate, recursul nu se poate limita doar la indicarea uneia sau mai multor ipoteze dintre cele prevăzute de art. 488 Noul C. proc. civ., condiţia legală a dezvoltării motivelor presupunând ca ele să poată fi încadrate într-unul dintre acestea.

În cadrul controlului de legalitate a hotărârii atacate, părţilor nu li se mai recunoaşte dreptul, ca în apel, de a-şi exprima nemulţumirea faţă de modul de interpretare a probelor, deoarece calea de atac a recursului nu are caracter devolutiv, care să permită reanalizarea situaţiei de fapt ori reaprecierea probatoriului, or, analiza Înaltei Curţi este limitată doar la criticile de nelegalitate, nu şi la cele de netemeinicie.

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) Noul C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: … motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor"…, textul impunând, aşadar, ca o condiţie de formă a recursului, menţionarea motivelor de nelegalitate.

Alineatul 3 al art. 486 Noul C. proc. civ. stabileşte că, "menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)- e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii".

În speţă, recurenta A. nu s-a conformat exigenţelor art. 486 alin. (1) lit. d) din Noul C. proc. civ., nedezvoltând motive de nelegalitate ale hotărârii atacate, astfel cum sunt ele indicate în art. 488 din Noul C. proc. civ. şi nici nu a formulat critici care să poată fi încadrate din oficiu în vreunul din cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile evocate.

Mai mult, cererea sa de recurs este o simplă cerere olografă, cu formulări nejuridice şi expresii triviale, fără a fi motivată, nefiind dezvoltată nicio critică de recurs.

În acest context, Înalta Curte observă că recurenta nu s-a conformat, aşadar, dispoziţiilor înscrise în art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 488 Noul C. proc. civ., întrucât în declaraţia de recurs, deşi a invocat, în drept, prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1, 2, 3, 5, 6 şi 8 Noul C. proc. civ. nu a dezvoltat niciun motiv de casare din cele prevăzute de art. 488 alin. (1) din acelaşi cod, criticile formulate neputând fi încadrate din oficiu în motivele de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de lege.

Sancţiunea anulării recursului intervine nu numai atunci când motivele de recurs lipsesc cu desăvârşire, ci şi în cazul motivării necorespunzătoare, care de asemenea nu constituie o motivare în sensul procedural al recursului. O astfel de situaţie intervine şi în cauza de faţă din moment ce, aşa cum s-a arătat, recurenta nu a dezvoltat critici de nelegalitate care să poată fi încadrate în motivele de recurs prevăzute de art. 488 Noul C. proc. civ., ci s-a limitat la simpla afirmare a netemeiniciei deciziei atacate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte reţine că accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei căi extraordinare de atac, motiv pentru care, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (5) Noul C. proc. civ., urmează să anuleze recursul declarat de recurenta A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 47 din 4 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 ianuarie 2017.