Pension contestation dismissed for loss of substantive standing due to appellant's death
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal for lack of substantive procedural standing, thereby leaving the appellate court’s decision in force which had previously rejected the claimant’s contestation of pension administration decisions. The dispute concerned a social security litigation where the claimant sought the annulment of pension commission decisions and the payment of pension differences, moral damages, and service pension differentials; however, the claimant passed away in June 2016, after the appeal was registered but before the High Court’s hearing. Relying on the principle that substantive procedural standing (capacitatea de folosinţă) begins at birth and ceases at death under the New Civil Code, and interpreting Article 56(1) of the New Code of Civil Procedure in conjunction with Article 248(1), the Court held that the decedent lost the capacity to be a party to the proceedings, rendering the appeal inadmissible regardless of the merits of the pension claims.
Legislator headnote
AI generatedPension contestation dismissed for loss of substantive standing due to appellant's death: Prioritar, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) Noul C. proc. civ., raportat la art. 56 alin. (1) din acelaşi Cod, coroborat cu art. 35 din Noul C. civ., se va analiza chestiunea capacităţii de folosinţă a recurentului A., care, potrivit actului de stare civilă nr. x din 24.06.2016 emis de Primăria Municipiului Dorohoi, a decedat la data de 23 iunie 2016.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani, secţia I civilă sub nr. x/2014, astfel cum a fost modificată, completată şi precizată, reclamantul A. a formulat, în contradictoriu cu pârâţii Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Afacerilor Interne şi Ministerul Afacerilor Interne - Comisia de Contestaţii Pensii, contestaţie împotriva Hotărârii Comisiei de Contestaţii Pensii a Ministerului Afacerilor Interne nr. 13091 din 13.11.2014, privind decizia de acordare a pensiei pentru limită de vârstă nr. 82708 din 23.09.2014, emisă de Casa de Pensii Sectorială a Ministerul Afacerilor Interne, precum şi a Hotărârii Comisiei de Contestaţii Pensii a Ministerului Afacerilor Interne nr. 13168 din 06.02.2015, privind decizia de acordare a pensiei pentru limită de vârstă nr. 82708 din 19.12 .2014, solicitând anularea acestora şi obligarea pârâţilor la plata diferenţelor de pensie pentru perioada 01.01.2011 - la zi, dar şi a diferenţelor băneşti care rezultă din plata pensiei de serviciu în raport cu pensia de invaliditate, pentru perioada octombrie 2000 - decembrie 2010, precum şi a daunelor morale de 100.000 RON.
Prin sentinţa nr. 596 din 26 mai 2015 Tribunalul Botoşani, secţia I civilă a respins ca nefondată contestaţia formulată de reclamantul A..
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia nr. 936 din 17 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 596 din 26 mai 2015 a Tribunalului Botoşani, secţia I civilă.
Această decizie a fost recurată de către reclamantul A. la data de 25 ianuarie 2016.
Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din Noul C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul nu este admisibil.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 2 noiembrie 2016 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) din Noul C. proc. civ.
Potrivit dovezilor de comunicare, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 17 noiembrie 2016, părţile neformulând puncte de vedere la raport.
Analizând decizia atacată în raport de criticile formulate şi temeiurile de drept invocate, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul A., pentru lipsa capacităţii procesuale de folosinţă a recurentului, pentru următoarele considerente:
Prioritar, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) Noul C. proc. civ., raportat la art. 56 alin. (1) din acelaşi Cod, coroborat cu art. 35 din Noul C. civ., se va analiza chestiunea capacităţii de folosinţă a recurentului A., care, potrivit actului de stare civilă nr. x din 24.06.2016 emis de Primăria Municipiului Dorohoi, a decedat la data de 23 iunie 2016.
Dosarul de faţă are ca obiect un litigiu de asigurări sociale, respectiv, contestaţie împotriva hotărârilor Comisiei de Contestaţii Pensii a Ministerului Afacerilor Interne nr. 13091 din 13.11.2014 şi nr. 13168 din 06.02.2015, precum şi recalcularea deciziei de pensionare nr. 82708 din 23.09.2014 emisă de intimata Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne Bucureşti şi obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii corecte, precum şi la restituirea diferenţelor băneşti ce vor rezulta.
Prezentul recurs are ca obiect o decizie, cu caracter definitiv, prin care instanţa de apel a respins ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 596 din 26 mai 2015, pronunţată de Tribunalul Botoşani în dosarul nr. x/2014, intimaţii fiind Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne Bucureşti şi Ministerul Afacerilor Interne - Comisia de Contestaţii Pensii Bucureşti, apelul fiind promovat împotriva unei hotărâri pronunţate într-un litigiu de asigurări sociale, in personam.
În acest context, recurentul, decedat pe parcursul soluţionării recursului, nu mai poate fi parte în proces.
Astfel, Noul C. proc. civ. - Cartea I - Titlul II "Participanţii la procesul civil", Capitolul II - "Părţile", Secţiunea I "Folosinţa şi exerciţiul drepturilor procedurale", la art. 56 alin. (1) prevede că: Poate fi parte în judecată orice persoană care are folosinţa drepturilor civile.
Persoanele fizice dobândesc capacitatea de folosinţă în momentul naşterii şi o pierd odată cu moartea - art. 35 din Noul C. civ. - "Capacitatea de folosinţă începe la naşterea persoanei şi încetează odată cu moartea acesteia".
În consecinţă, în urma decesului, recurentul din această cauză şi-a pierdut capacitatea de folosinţă, încetându-şi existenţa ca subiect de drept.
Capacitatea procesuală de folosinţă este acea parte a capacităţii procesuale care constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi şi obligaţii pe plan procesual, iar sancţiunea lipsei capacităţii procesuale de folosinţă este nulitatea absolută a tuturor actelor de procedură săvârşite după momentul încetării capacităţii de folosinţă.
Constatând că recurentul A. a decedat după data înregistrării recursului, conform certificatului de deces din care rezultă ca dată a decesului 23 iunie 2016, Înalta Curte reţine că excepţia de fond, absolută şi peremptorie a lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a părţii este întemeiată şi se impune respingerea recursului formulat de recurentul decedat, pentru lipsa capacităţii de folosinţă a acestuia.
Pentru aceste considerente, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din Noul C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 936 din 17 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, pentru lipsa capacităţii procesuale de folosinţă a recurentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 936 din 17 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, pentru lipsa capacităţii procesuale de folosinţă a recurentului.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 martie 2017.