Competence to hear a petition for revision: jurisdiction of the court of appeal versus the Supreme Court under Article 323(1) and 322(1)(5) of the Code of Civil Procedure

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 32/A-C din 18 februarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2011, s-a admis în parte, cererea de completare formulată de petenta S.C. A. S.R.L. Piteşti, privind completarea dispozitivului deciziei nr. 38/A-C din 13 noiembrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2011, intimaţi fiind B. (România) S.A. Bucureşti, B. - Sucursala Piteşti şi chematul în garanţie Biroul Executorului Judecătoresc C., a completat decizia nr. 38/A-C din 13 noiembrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în sensul că obligă pârâtele B. S.A. Bucureşti şi B. - Sucursala Piteşti să plătească reclamantei S.C. A. S.R.L. şi indexările la zi.

Prin decizia nr. 38/A-C, pronunţată la 13 noiembrie 2013, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis apelul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. Piteşti împotriva sentinţei nr. 1970 din 20 decembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Specializat Argeş, în dosarul nr. x/2011, intimaţi fiind B. (România) S.A. Bucureşti, B. - Sucursala Piteşti şi chematul în garanţie Biroul Executorului Judecătoresc C., venit spre rejudecare, după casare; a schimbat sentinţa în sensul că a admis acţiunea şi a obligat pârâtele să plătească reclamantei suma de 149.940 RON, plus dobânda legală; a respins acţiunea faţă de chematul în garanţie Biroul Executorului Judecătoresc C. şi a obligat reclamanta la plata sumei de 16751,2 RON, cheltuieli de judecată.

Cu privire la aceste hotărâri, pârâta B. (România) S.A. Bucureşti, a formulat, în termen, cerere de revizuire la data de 21.04.2016 solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună revizuirea deciziei nr. 32/A/18.02.2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2011.

În motivarea cererii de revizuire s-a arătat în esenţă că prin decizia contestată s-a admis cererea de completare formulată prin raportare la decizia civilă nr. 38/A-C din 13 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Piteşti, că această decizie a fost desfiinţată ca urmare a admiterii recursului prin decizia civilă nr. 2628 din 23 septembrie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a dispus rejudecarea apelului, apel care ulterior a fost respins prin decizia civilă nr. 672/A din 25 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti pronunţată în dosarul nr. x/2011, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 412/A-C din 27 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, s-a admis excepţia de necompetenţă materială a soluţionării cererii de revizuire formulată de B. (România) S.A. Bucureşti împotriva deciziei nr. 32/A-C din 18 februarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2011 şi s-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

La data de 18 ianuarie 2017, revizuenta B. (România) S.A. Bucureşti, a depus note scrise cu privire la temeiul de drept al cererii de revizuire ca fiind art. 322 pct. 5 C. proc. civ., sens în care a invocat şi excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea prezentei căi extraordinare de atac.

Înalta Curte a rămas în pronunţare pe excepţia necompetenţei sale materiale în soluţionarea cererii de revizuire, reţinând următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ., "cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere".

În speţă, hotărârea a cărei revizuire se cere a fost pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, aceasta fiind efectiv contestată de către revizuent, care nu a invocat niciun motiv distinct referitor la hotărârile pronunţate în celelalte cicluri procesuale, ca atare, competenţa soluţionării căii extraordinare de atac de retractare aparţine Curţii de Apel Piteşti, având în vedere că revizuenta nu a dezvoltat critici care să poată fi încadrate pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. şi care să determine eventual o competenţă materială diferită de cea a instanţei care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Mai mult decât atât, în practicaua deciziei nr. 412/A-C din 27 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, instanţa de revizuire a pus în discuţia părţilor excepţia necompetenţei materiale, context în care revizuenta şi-a precizat oral temeiul de drept al cererii de revizuire, ca fiind art. 322 pct. 5 C. proc. civ. iar nu cum din eroare precizase la termenul anterior, ca fiind art. 509 alin. (1) pct. 6 din Noul C. proc. civ., aşa încât a arătat că instanţa competentă în soluţionarea căii extraordinare de atac este Curtea de Apel Piteşti.

În considerarea celor anterior expuse, Înalta Curte reţine că soluţionarea prezentei cererii de revizuire revine instanţei care a pronunţat cele două hotărâri, în conformitate cu dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 5 coroborat cu art. 323 alin. (1) C. proc. civ., argumente în considerarea cărora va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenta B. (ROMANIA) S.A. Bucureşti împotriva deciziei nr. 32/A-C din 18 februarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2011, în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 martie 2017.