Appeal against perimare decision declared inadmissible for late filing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appellant’s appeal as late, thereby leaving in force the lower court’s decision that declared the revision request perished. The dispute arose from a procedural challenge where the appellant had previously exhausted appeals against a judgment declaring her original lawsuit perished; she subsequently filed a revision application seeking damages for a land parcel, which the Court of Appeal declared perished, and she then appealed that specific procedural decision. The decisive legal basis for the current decision was Article 253(2) of the Civil Procedure Code, which imposes a strict five-day deadline for appealing a decision declaring the perishing of a request; because the appellant filed the appeal on the ninth day without proving force majeure to prevent timely filing, the court applied the principle that non-exercise of a legal remedy within the statutory period results in forfeiture, pursuant to Articles 101, 103, and 137 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 253 alin. (2) C. proc. civ, art. 101 alin. (1) C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against perimare decision declared inadmissible for late filing: Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuenta A., criticând-o fără să indice vreunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 18438 din 5.11.2012 pronunţată de Judecătoria Iaşi în dosarul nr. x/2011 s-a admis excepţia perimării cererii de chemare în judecată şi s-a constatat perimată cererea reclamantei A., formulată în contradictoriu cu pârâta Instituţia Prefectului Judeţului Iaşi.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs A..
Prin decizia civilă nr. 541 din 6 martie 2013 a Tribunalului Iaşi s-a respins ca tardiv formulat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 18438/5.11.2012 pronunţată de Judecătoria Iaşi, în dosarul nr. x/2011.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs A. susţinând că este netemeinică şi nelegală.
Prin decizia nr. 521/13 iunie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi s-a respins ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva deciziei civile nr. 541/69 martie 2013 a Tribunalului Iaşi.
Împotriva acestei decizii, A. a formulat contestaţie în anulare, iar prin decizia civilă nr. 718 din 14.10.2014 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, în dosarul nr. x/2014 s-a respins contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 521 din 13.06.2014 a Curţii de Apel Iaşi.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând situaţia de fapt existentă în ceea ce priveşte terenul situat în comuna Dobrovăţ, judeţul Iaşi şi solicitând despăgubiri de 5 miliarde RON pentru acest teren.
Prin decizia civilă nr. 388/2016 din 5 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă s-a constatat perimarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 521 din 13.06.2014, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, formulată de revizuent A..
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuenta A., criticând-o fără să indice vreunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
În considerarea dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului, Înalta Curte va examina cu prioritate excepţia tardivităţii declarării recursului, invocată din oficiu, ca excepţie dirimantă şi peremptorie.
Potrivit art. 253 alin. (2) C. proc. civ., "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare".
Astfel, decizia civilă nr. 388/2016, ce face obiectul recursului de faţă, a fost pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă la data de 5 octombrie 2016, iar revizuenta A. a exercitat calea de atac a recursului la data de 14 octombrie 2016, expediind cererea prin poştă după împlinirea termenului.
Potrivit art. 101 alin. (1) C. proc. civ., termenele se înţeleg pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început să curgă, nici ziua când s-a împlinit termenul, astfel încât, văzând şi prevederile art. 101 alin. final din acelaşi cod, Înalta Curte constată că termenul de declarare a recursului s-a împlinit la data de 11 octombrie 2016.
Potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.
În acest sens, se reţine că termenele pentru exerciţiul drepturilor procesuale nu au ca scop îngrădirea dreptului la un proces echitabil şi efectiv, ci stimularea activităţii procesuale a părţilor prin sancţiunea instituită pentru nerespectarea lor.
Constatând că recursul nu a fost declarat în termenul imperativ, prevăzut de art. 253 alin. (2) C. proc. civ., că partea nu dovedeşte că a fost împiedicată în exercitarea în termen a dreptului de a ataca cu recurs decizia pronunţată în revizuire, printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, Înalta Curte, urmează să dea eficienţă dispoziţiilor legale mai sus evocate şi să dispună în sensul respingerii recursului ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 388/2016 din 5 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 martie 2017.