Appeal annulled as unstamped over unpaid 4.3 RON court fee; earlier appeal declared time-barred stands.

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea de şedinţă din 25.02.2015, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015, s-a dispus suspendarea cauzei conform art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Instanţa a reţinut că la acest termen, niciuna dintre părţi nu s-a prezentat şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs revizuientul A., motivând, în esenţă, că la dosarul x/2015 a fost depusă cerere pentru judecarea în lipsă, în conformitate cu art. 242 pct. 1 alin. (2) C. proc. civ. ce prevede că pricina se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut judecarea în lipsă.

Faţă de motivele invocate, a solicitat admiterea recursului şi repunerea cauzei pe rol pentru continuarea judecăţii.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 244, pct. 16 C. proc. civ., art. 44 din Constituţia României şi art. 6 CEDO.

În şedinţa publică din 28.04.2015, Curtea de Apel Craiova a dispus suspendarea judecăţii, în temeiul art. 242 alin. (1), pct. 2 C. proc. civ. de la 1865.

Prin decizia nr. 252 din 21.06.2016, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a constatat perimat recursul declarat de revizuientul A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 25.02.2015, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015.

Pentru a pronunţa această decizie, s-a reţinut că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 28.04.2015, când cauza a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.

În aplicarea dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ. şi art. 252 din acelaşi cod, instanţa a constatat perimat recursul reţinând că, de la data încheierii de suspendare, cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părţilor, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării cauzei.

Împotriva acestei decizii, recurentul A. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate ca ilegală, contrară probelor şi abuzivă.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a arătat, în esenţă, că, a depus cerere de judecată în lipsă la 15.02.2015, în dosarul nr. x/2015 şi că Tribunalul Dolj a suspendat abuziv cauza reţinând că aceasta nu exista, deşi înscrisul se găseşte la dosar, precizând, totodată, că de fapt dosarul a fost repus pe rol, astfel cum reiese din decizia nr. 1/17.02.2016 a Tribunalului Dolj.

A mai susţinut recurentul că şi completul de la Curtea de Apel Craiova în solidar cu completul de la Tribunalul Dolj ignoră probele din dosar, motiv pentru care decizia recurată este abuzivă, ilegală şi netemeinică, apreciind aceste aspecte drept fals intelectual, abuz de funcţie sub protecţia inamovibilităţii.

Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepţii sau motive de recurs, Înalta Curte conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997 modificată şi completată, a luat în examinare excepţia netimbrării cererii de recurs invocată, din oficiu, şi a reţinut:

Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar "cererile pentru care se datorează timbru judiciar, nu vor fi primite şi înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. În cazul nerespectării dispoziţiilor prezentei ordonanţe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru".

Este de reţinut că accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal învestită.

În speţă, recurentul a fost legal citat pentru termenul de astăzi, 17 ianuarie 2017, cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 RON şi 0,3 RON timbru judiciar, dar acesta, în mod nejustificat, nu şi-a îndeplinit obligaţia legală a timbrării.

Constatând că cererea nu a fost timbrată anticipat şi nici până la termenul stabilit de instanţă, respectiv 17 ianuarie 2017, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995, modificată, şi să dispună anularea cererii, ca netimbrată.

În raport de prevederile legale anterior evocate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul formulat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 252 din 21.06.2016, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, va fi anulat ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 252 din 21.06.2016, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 ianuarie 2017.