Extraordinary appeal for annulment of unstamped revision request dismissed

Asupra contestaţiei în anulare de faţă, constată următoarele:

Prin decizia nr. 545 din 15 martie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2015 a fost respinsă cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 1669 din 17 iunie 2015, dată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2013.

Împotriva acestei decizii, A. a formulat contestaţie în anulare, care a fost respinsă prin decizia nr. 1258 din 29 iunie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Prin decizia nr. 6 din 17 ianuarie 2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a anulat ca netimbrată cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 1258 din 29 iunie 2016.

Pentru a decide în acest sens, constatând că cererea de revizuire nu a fost timbrată anticipat şi nici până la termenul din 17 ianuarie 2017 stabilit de instanţă, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, instanţa supremă, reţinând şi că în cauză nu operează scutirea legală de la obligaţia achitării taxelor judiciare de timbru, a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv a celor ale art. 35 alin. (1) şi alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995 şi a dispus anularea cererii ca netimbrată.

Împotriva acestei decizii, A. a formulat contestaţie în anulare, fără a indica temeiul de drept, în cuprinsul cererii regăsindu-se o serie de relatări şi aprecieri la adresa unor autorităţi.

Contestatoarea a solicitat, în esenţă, repunerea cauzei pe rol şi soluţionarea cererii de revizuire, arătând că i-a fost furată citaţia. De asemenea, autoarea a solicitat casarea hotărârii date abuziv şi daune cominatorii de 10 mild. RON pentru cei 30 de ani în care a fost prejudiciată.

Analizând calea extraordinară de atac de retractare de faţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Cu titlu preliminar, cum în memoriul depus la dosar contestatoarea nu a indicat niciun temei de drept, instanţa supremă constată că prezentul litigiu este guvernat de prevederile Codului de procedură de la 1865, faţă de data sesizării primei instanţe cu cererea introductivă şi în considerarea dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 76/2013, care stauează că noul C. proc. civ. se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.

Astfel, prezenta contestaţie în anulare va fi analizată din perspectiva dispoziţiilor art. 317 şi 318 C. proc. civ. de la 1865, care reglementează calea extraordinară de atac de retractare.

Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin care se cere instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege, să îşi desfiinţeze propria hotărâre şi să procedeze la o noua judecată.

C. proc. civ. de la 1865 (în continuare C. proc. civ.) reglementează două categorii de contestaţii în anulare, respectiv contestaţia în anulare obişnuită (art. 317) şi contestaţia în anulare specială (art. 318).

Potrivit art. 317 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii şi atunci când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.

Prevederile alin. (2) al textului legal evocat statuează că poate fi primită contestaţia întemeiată pe motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanţa le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.

Articolul 318 C. proc. civ. dispune că hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.

În speţă, Înalta Curte constată că singura dintre susţinerile contestatoarei care ar putea fi subsumată vreuneia dintre ipotezele legale evocate este cea vizând faptul că i-ar fi fost furată citaţia pentru termenul la care, prin decizia atacată, i-a fost anulată ca netimbrată cererea de revizuire a deciziei nr. 1258 din 29 iunie 2016.

Instanţa supremă reţine însă că afirmaţia contestatoarei poate fi circumscrisă cazului prevăzut de art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. doar aparent, în măsura în care vizează procedura de citare a părţii, dar nu poate fi încadrată în mod real în ipoteza menţionată, întrucât legiuitorul a condiţionat admisibilitatea căii extraordinare de atac de neîndeplinirea procedurii de citare potrivit cerinţelor legale, iar presupusul furt, nedovedit de altfel, nu presupune nerespectarea condiţiilor legale instituite în materie.

Restul susţinerilor autoarei căii de atac de faţă nu constituie critici veritabile şi nici nu vizează în concret decizia atacată, fiind simple afirmaţii care exprimă nemulţumirea acesteia faţă de soluţia asupra fondului pricinii, aspect care, însă, nu poate face obiectul cenzurii instanţei în prezenta cale extraordinară de atac.

Faţă de cele anterior expuse, precum şi de faptul că decizia atacată a fost pronunţată în soluţionarea unei cereri de revizuire, iar nu în soluţionarea căii de atac a recursului, instanţa supremă nu va analiza prezenta contestaţie din perspectiva celorlalte cazuri instituite de art. 317 alin. (2) şi art. 318 Cod procedură civile, care vizează excusiv hotărârile instanţelor de recurs.

În considerarea argumentelor care preced, instanţa supremă, în temeiul art. 320 C. proc. civ., va respinge contestaţia în anulare îndreptată împotriva deciziei nr. 6 din 17 ianuarie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 6 din 17 ianuarie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 07 martie 2017.