Appeal against final annulment ruling inadmissible; claimant ordered to pay association’s costs
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the claimant against Civil Decision No. 838 of 10 November 2016 of the Bucharest Court of Appeal and ordered the claimant to pay the respondent homeowners' association 1,500 RON in costs. The underlying dispute arose from the claimant's successive extraordinary challenges (revision, annulment appeal) seeking to overturn a series of prior civil decisions and a judgment concerning a 2009 summons for payment and claims for moral and material damages. The Court held the appeal inadmissible because, under Article 320(3) of the former Civil Procedure Code, a decision resolving an annulment appeal is subject to the same remedies as the challenged decision, and the decision at issue was final under Article 377(2)(5); moreover, the declinatory rulings on competence were not appealable under Article 158(3) C. proc. civ. as amended.
Legislator headnote
AI generatedart. 1200 alin. (1) C. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 320 alin. (3) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ, art. 158 alin. (3) C. proc. civ; Appeal against final annulment ruling inadmissible; claimant ordered to pay association’s costs: 838 of 10 November 2016 of the Bucharest Court of Appeal and ordered the claimant to pay the respondent homeowners' association 1,500 RON in costs. The underlying dispute arose from the claimant's successive extraordinary challenges (revision, annulment appeal) seeking to overturn a series of prior civil decisions and a judgment concerning a 2009 summons for payment and claims for moral and material damages. The Court held the appeal inadmissible because, under Article 320(3) of the former Civil Procedure Code, a decision resolving an annulment appeal is subject to the same remedies as the challenged decision, and the decision at issue was final under Article 377(2)(5); moreover, the declinatory rulings on competence were not appealable under Article 158(3) C. proc. civ. as amended.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to invoke and rule on the excepția inadmisibilității recursului, the procedural basis for the verdict.
Applied to establish that the decision in the contestație în anulare is subject to the same appeals as the contested decision, rendering the present appeal inadmissible as a main ground for the verdict.
Cited to confirm that the contested decision is irrevocable and therefore not subject to appeal, supporting the inadmissibility ruling.
Applied to establish that the declinare de competență decisions are not subject to any appeal, excluding them from review.
Basis for ordering the recurentă to pay 1.500 RON in costs to the intimată after losing the appeal.
Full text
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 05 iunie 2015 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă sub nr. x/2015, A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1348/R din 25 mai 2015, pronunţată în dosarul nr. x/2014 de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, precum şi a deciziilor civile nr. 1096 R din 01 aprilie 2014 şi nr. 1633 R din 17 martie 2013, date în dosarele nr. x/2013 şi nr. y/2011 ale aceleiaşi instanţe. Prin aceeaşi cerere a mai solicitat şi revizuirea deciziei nr. 2660 din 07 octombrie 2011, pronunţată în dosarul nr. x/2009 de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă şi a sentinţei civile nr. 7845 din 27 octombrie 2010, dată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti în dosarul nr. x/2009. Pe fond, revizuenta a solicitat anularea somaţiei nr. x din 28 mai 2009, emisă de Asociaţia de Proprietari bl. 153 A şi acordarea de despăgubiri morale şi materiale în valoare de 188.800 RON pentru prejudiciile suferite, după cum urmează:
- despăgubiri materiale în valoare de 186.900 RON, reprezentând contravaloarea salarului minim pe economie în perioada 2001-2015, de 1.500 RON, reprezentând contravaloarea uşii pe care a fost obligată să o înlocuiască după ce a fost spartă, plus suma de 400 RON ce a fost depusă la 05 aprilie 1999 în contul asociaţiei şi care nu i-a fost dedusă din cotele de întreţinere, la care se adaugă 3,75% pe an dobândă legală, conform Circularei nr. 1/2012 a B.N.R începând cu anul 1999 şi până în prezent;
- despăgubiri morale în valoare de 100.000 RON, având în vedere că faptele comise de conducerea asociaţiei sunt de natură penală.
Prin decizia civilă nr. 112R din 16 februarie 2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 1348/R din 25 mai 2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimaţii Asociaţia de Proprietari bl. 153 A, B., C., D., E., F., G., H., I., J. şi K..
Împotriva acestei decizii, revizuenta a declarat recurs, care a fost respins ca inadmisibil prin decizia civilă nr. 598 R/2016 din 23 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă. Prin această din urmă hotărâre, curtea de apel a obligat-o pe recurenta A. către intimata Asociaţia de Proprietari bl. 153 A la plata sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin cererea înregistrată la 05 iulie 2016 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie, completată la 9 august 2016, A. a formulat contestaţie în anulare a deciziei civile nr. 598 R/2016 din 23 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă. Prin aceeaşi cerere, contestatoarea a solicitat şi anularea unor hotărâri judecătoreşti pronunţate de alte instanţe, respectiv a deciziei civile nr. 112R din 16 februarie 2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a deciziilor civile nr. 1348R din 25 mai 2015, nr. 1096R din 01 aprilie 2014 şi nr. 1633R din 17 iunie 2013 ale Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, a deciziei civile nr. 2660R din 07 octombrie 2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, precum şi a sentinţei civile nr. 7845 din 27 octombrie 2010 a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti.
Prin decizia civilă nr. 838 din 10 noiembrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulate împotriva deciziei civile nr. 112R din 16 februarie 2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a deciziilor civile nr. 1348R din 25 mai 2015, nr. 1096R din 01 aprilie 2014 şi nr. 1633R din 17 iunie 2013 ale Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă şi a deciziei civile nr. 2660R din 07 octombrie 2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, în favoarea Tribunalului Bucureşti. A declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulate împotriva sentinţei civile nr. 7845 din 27 octombrie 2010 a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti. A respins ca nefondată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 598R din 23 iunie 2016, pronunţă de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimaţii L., M., C., D., E., F., G., H., I., J. şi K. şi a obligat-o pe contestatoare către intimata L. la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea A., indicând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 4, 5, 6, 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
De asemenea, în cuprinsul memoriului depus la dosar autoarea a precizat că înţelege să îndrepte calea extraordinară de atac exercitată şi împotriva deciziei civile nr. 598 R/2016 din 23 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a deciziei civile nr. 112R din 16 februarie 2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a deciziilor civile nr. 1348R din 25 mai 2015, nr. 1096R din 01 aprilie 2014 şi nr. 1633R din 17 iunie 2013 ale Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, a deciziei civile nr. 2660R din 07 octombrie 2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, precum şi a sentinţei civile nr. 7845 din 27 octombrie 2010 a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti.
În temeiul dispoziţiilor art. 1200 alin. (1) C. civ. şi art. 105-106 C. proc. civ., recurenta a invocat excepţia nulităţii tuturor hotărârilor atacate, arătând că au fost pronunţate cu încălcarea legii.
În dezvoltarea criticilor formulate, a susţinut că instanţele de judecată au pronunţat hotărârile anterior enumerate cu încălcarea dreptului său la apărare şi la un proces echitabil.
În continuare, a reprodus afirmaţiile făcute asupra fondului cauzei în faţa instanţelor anterioare, criticând respingerea cererii sale de acordare a unui nou termen de judecată pentru lipsa acordului în acest sens a apărătorului său ales.
În final, autoarea a solicitat admiterea recursului şi casarea tuturor hotărârilor anterior evocate.
La termenul de la 07 martie 2017 Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia inadmisibilităţii recursului, asupra căreia, în temeiul art. 316, raportat la art. 298 şi la art. 137 C. proc. civ., reţine următoarele:
Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională sunt supuse recursului.
În speţă, obiectul recursului îl reprezintă decizia civilă nr. 838 din 10 noiembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie, prin care s-a respins contestaţia în anulare împotriva deciziei pronunţate de aceeaşi curte, ca instanţă de recurs, în dosarul nr. x/2015
Instanţa supremă reţine că nu pot fi atacate pe calea recursului hotărârile pronunţate în soluţionarea contestaţiilor în anulare îndreptate împotriva unei decizii date de o instanţă de recurs, întrucât, conform art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată. Totodată, se reţine că potrivit art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., decizia atacată prin contestaţia în anulare soluţionată prin decizia civilă nr. 838 din 10 noiembrie 2016 este irevocabilă, ea nemaiputând fi atacată cu recurs, cu atât mai mult cu cât hotărârea pronunţată în calea extraordinară de atac de retractare a vizat o decizie irevocabilă - decizia civilă nr. 598 R/2016 din 23 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin care a fost respins ca inadmisibil recursul declarat împotriva unei hotărâri date într-o revizuire, la rândul său inadmisibilă.
Instanţa supremă constată că decizia atacată nu este susceptibilă de a fi recurată nici în ceea ce ceea ce priveşte soluţiile de declinare a competenţei de soluţionare a contestaţiei în anulare adoptate, în considerarea dispoziţiilor art. 158 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, în vigoare la 05 iulie 2016, data promovării contestaţiei în anulare, normă care statuează că hotărârea prin care o instanţă se declară necompetentă nu este supusă niciunei căi de atac.
Prin urmare, chiar dacă în dispozitivul deciziei recurate s-a menţionat că aceasta poate fi atacată cu recurs în ceea ce priveşte soluţiile date contestaţiei în anulare îndreptate împotriva deciziei civile nr. 112R din 16 februarie 2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a deciziilor civile nr. 1348R din 25 mai 2015, nr. 1096R din 01 aprilie 2014 şi nr. 1633R din 17 iunie 2013 ale Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă şi a deciziei civile nr. 2660R din 07 octombrie 2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, precum şi împotriva sentinţei civile nr. 7845 din 27 octombrie 2010 a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, această menţiune nu este de natură să prevaleze în faţa normei legale care exceptează de drept această categorie de hotărâri de la cenzura oricărei căi de atac.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii recursului şi, pe cale de consecinţă, va respinge recursul ca inadmisibil.
În baza art. 274 C. proc. civ., instanţa supremă o va obliga pe recurentă către intimata Asociaţia de Proprietari bloc 153 A la plata sumei de 1.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată. Sub acest aspect, Înalta Curte reţine că recurenta a căzut în pretenţii ca urmare a respingerii căii de atac ca inadmisibilă şi că intimata a dovedit efectuarea cheltuielilor de judecată cu actele depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-contestatoare A. împotriva deciziei civile nr. 838 din 10 noiembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie.
Obligă recurenta-contestatoare la plata către intimata Asociaţia de Proprietari bl. 153 a sumei de 1.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 07 martie 2017.