Recourse declared perempted due to over-one-year inactivity from parties' unjustified absence.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the dismissal of the appeal by declaring the claimants' recourse against the Court of Appeal's decision (which had itself found their motion for correction/completion of an earlier ruling to be perempted) as perempted, ruling in favor of the respondent. The recourse had been suspended on 15 October 2015 due to the parties' unjustified absence, and since no procedural act occurred for over one year, the court applied Articles 248(1), 249, 250, and 252 of the Civil Procedure Code to find the recourse perempted by law, as the case remained inactive due to the parties' fault and the peremption period was neither suspended nor interrupted.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ; Recourse declared perempted due to over-one-year inactivity from parties' unjustified absence: Prin referatul prim- grefierului din data de 20 ianuarie 2017, s-a propus să se fixeze termen de judecată pentru constatarea perimării, potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin decizia civilă nr. 1005/2015, pronunţată la data de 15 iunie 2015, în dosarul nr. x/2011, a admis excepţia perimării şi a constatat perimată cererea de îndreptare şi completare a deciziei civile nr. 33/20.01.2014, formulată de apelanta- reclamantă A. şi S.C. B. S.R.L. Bucureşti, în contradictoriu cu intimata- pârâtă S.C. C. S.R.L. Cluj- Napoca.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen, reclamantele A. şi S.C. B. S.R.L. Bucureşti, la data de 23 iunie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea dosarului în vederea rejudecării.
La termenul de judecată din data de 15 octombrie 2015, instanţa, în considerarea dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa nejustificată a părţilor la strigarea pricinii, în condiţiile în care niciuna dintre acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, a suspendat judecata recursului formulat de reclamantele A. şi S.C. B. S.R.L. Bucureşti împotriva deciziei civile nr. 1005/2015 din 15 iunie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
De la această dată şi până în prezent nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare din vina părţii.
Prin referatul prim- grefierului din data de 20 ianuarie 2017, s-a propus să se fixeze termen de judecată pentru constatarea perimării, potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ.
La termenul de judecată din data de 2 martie 2017, Înalta Curte, din oficiu, în temeiul dispoziţiilor art. 252 C. proc. civ., a invocat excepţia perimării cererii de recurs, conform dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., constatându-se că pricina a fost suspendată mai mult de 1 an.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, (chiar împotriva incapabililor) dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de şase luni".
Conform art. 252 C. proc. civ., "Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate".
Condiţiile perimării, aşa cum se desprind din dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., sunt îndeplinite în cauza de faţă, de la data suspendării judecăţii recursului- 15 octombrie 2015, şi până la data repunerii pe rol, din oficiu, trecând un termen mai mare de 1 an, încheierea din 15 octombrie 2015 fiind ultimul act de procedură îndeplinit de instanţă, dată de la care părţile nu au mai formulat nicio cerere, fiind în culpă procesuală.
Neintervenind în cauză suspendarea sau întreruperea termenului de perimare, în condiţiile prevăzute de art. 248 alin. (1), art. 249 şi art. 250 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata perimat recursul de faţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de reclamanţii A. şi S.C. B. S.R.L. BUCUREŞTI împotriva deciziei civile nr. 1005/2015 din 15 iunie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 martie 2017.