Appeal over €100,000 advance in sale-promise dispute declared inadmissible by value threshold; annulment and remand upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as inadmissible, thereby leaving the Court of Appeal's decision in force; the Court of Appeal had earlier annulled the first-instance judgment and remanded the case for retrial after the trial court had dismissed the claim as insufficiently stamped. The underlying dispute concerned a claim for rescission of a bilateral promise to sell and purchase a property, with restitution of a €100,000 advance paid by the plaintiff, after the defendant allegedly failed to perform. The High Court ruled that the appealed decision was not subject to appeal because, under Article XVIII of Law No. 2/2013, judgments in monetary claims valued up to RON 1,000,000 (here €100,000, equivalent to RON 450,000) are not appealable, applying the principle of legality of legal remedies under Article 129 of the Romanian Constitution and Article 457 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 457 C. proc. civ, art. 36 din O.U.G. nr. 80/2013, Art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ; Appeal over €100,000 advance in sale-promise dispute declared inadmissible by value threshold; annulment and remand upheld: The underlying dispute concerned a claim for rescission of a bilateral promise to sell and purchase a property, with restitution of a €100,000 advance paid by the plaintiff, after the defendant allegedly failed to perform. The High Court ruled that the appealed decision was not subject to appeal because, under Article XVIII of Law No. 2/2013, judgments in monetary claims valued up to RON 1,000,000 (here €100,000, equivalent to RON 450,000) are not appealable, applying the principle of legality of legal remedies under Article 129 of the Romanian Constitution and Article 457 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as inadmissible, because the decision was not subject to appeal.
Cited as basis for the principle of legality of appeals, supporting inadmissibility of the appeal.
Full text
Deliberând, în temeiul dispoziţiilor art. 483 alin. (2) şi art. 457 C. proc. civ., din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună rezoluţiunea contractului promisiune bilaterală de vânzare - cumpărare nr. x/04.06.2008 încheiat la BNP C., pentru neexecutarea obligaţiilor asumate prin contract de către pârât şi repunerea părţilor în situaţia anterioară în sensul restituirii sumei de 100.000 Euro plătită cu titlu de avans.
Prin sentinţa civilă nr. 505 din 17.09.2015 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia I civilă a fost admisă excepţia insuficienţei timbrării şi anulată cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B., ca insuficient timbrată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A..
Prin decizia civilă nr. 1116 din 22 februarie 2016 Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a fost admis apelul declarat de apelantul reclamant A., împotriva sentinţei civile nr. 505 din 17 septembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimatul pârât B.. A fost anulată sentinţa şi trimisă cauza pentru rejudecare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul B., cerere înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Recurentul solicită admiterea recursului arătând că, în mod greşit, instanţa de apel a considerat că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 36 din O.U.G. nr. 80/2013 iar nu art. 3 alin. (1) pct. f raportat la alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ.
Analizând recursul, Înalta Curte reţine că acesta are ca obiect decizia civilă nr. 1116 din 22 februarie 2016 Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, decizie definitivă.
Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile în primă instanţă sunt supuse numai apelului.
Conform prevederilor art. XVIII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2016 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.
În speţă, raportat şi la prevederile art. 98 noul C. proc. civ., capătul principal al cererii de chemare în judecată este în cuantum 100.000 Euro (echivalent în RON 450.000), sub pragul prevăzut de dispoziţiile evocate.
Prin urmare, decizia recurată nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte, va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul - pârât B. împotriva deciziei nr. 1116 din 22 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 martie 2017.