Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 358/2017 AI generated

Inadmissibility of recourse against interlocutory rejection of prior appeal under the principle of legality of remedies

Case Number Decizia nr. 358/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant-defendant's appeal against the appellate court's decision rejecting his previous appeal as inadmissible, thereby upholding the appellate ruling and leaving in force the first-instance judgment that granted the plaintiffs' claim for eviction from the residential property. The dispute concerned a civil action for eviction and payment of contractual damages, where the appellate court had previously rejected the defendant's "appeal" against the first-instance decision as inadmissible because it was not a "decision rendered on appeal" or subject to appeal by law. The decisive legal basis was the principle of the legality of remedies, established by Article 457(1) of the Code of Civil Procedure and Article 129 of the Romanian Constitution, which limits judicial challenges to only those expressly provided by law; consequently, because the underlying first-instance decision was not a decision rendered on appeal or subject to appeal under Article 483(1) of the Code of Civil Procedure, it was not susceptible to an extraordinary appeal (recourse), making the defendant's subsequent challenge procedurally barred.

Legislator headnote

AI generated

art. 457 C. proc. civ, art. 480 alin. (2) C. proc. civ, art. 453 C. proc. civ, Art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 alin. (2) şi art. 457 C. proc. civ; Inadmissibility of recourse against interlocutory rejection of prior appeal under the principle of legality of remedies: The dispute concerned a civil action for eviction and payment of contractual damages, where the appellate court had previously rejected the defendant's "appeal" against the first-instance decision as inadmissible because it was not a "decision rendered on appeal" or subject to appeal by law. The decisive legal basis was the principle of the legality of remedies, established by Article 457(1) of the Code of Civil Procedure and Article 129 of the Romanian Constitution, which limits judicial challenges to only those expressly provided by law; consequently, because the underlying first-instance decision was not a decision rendered on appeal or subject to appeal under Article 483(1) of the Code of Civil Procedure, it was not susceptible to an extraordinary appeal (recourse), making the defendant's subsequent challenge procedurally barred.

Keywords

AI generated
principle of legality interlocutory decision judicial law constitutional limits article of civil procedure appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 457 C. proc. civ
(2) şi art. 457 C. proc. civ., din Legea nr.
art. 480 alin. (2) C. proc. civ
1041 A din 12 noiembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă în baza art. 480 alin. (2) C. proc. civ.
art. 453 C. proc. civ
Ialomiţa; a respins capătul de cerere privind obligarea pârâţilor la daune cominatorii de 30 RON pe zi de întârziere; în baza art. 453 C. proc. civ.
Art. 457 alin. (1) C. proc. civ
Art. 457 alin. (1) C. proc. civ.
art. 483 alin. (1) C. proc. civ
Dispoziţiile art. 483 alin. (1) C. proc. civ.
art. 483 alin. (2) şi art. 457 C. proc. civ
Provisions cited in the header for deliberating the recourse and establishing the legal basis for the court's decision.
AI generated
Decizia nr. 181/2023
Inadmissibility of appeal against a final High Court decision: violation of the legality principle of judicial remedies
Decizia nr. 245/2015
Inadmissibility of appeal against final decision for violation of uniqueness of judicial remedies principle
Decizia nr. 214/2022
Inadmissibility of appeal against a final Supreme Court decision: violation of the principle of legality of judicial remedies
Decizia nr. 2453/2017
Inadmissibility of recourse against a final judgment due to violation of the legality of remedies principle
Decizia nr. 878/2017
Inadmissibility of cassation appeal against interlocutory decision rejecting prior appeal on statutory value threshold

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 483 alin. (2) şi art. 457 C. proc. civ.

Provisions cited in the header for deliberating the recourse and establishing the legal basis for the court's decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în temeiul dispoziţiilor art. 483 alin. (2) şi art. 457 C. proc. civ., din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 15.06.2015 pe rolul Judecătoriei Slobozia, sub nr. x/2015, reclamanţii A. şi B., au chemat in judecată pe pârâţii C. şi D., solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună evacuarea pârâţilor din imobilul situat în Amara, str. 1 Mai, nr. 19, jud. Ialomiţa, obligarea acestora la plata sumei de 30 de RON pe zi de întârziere, reprezentând daune cominatorii, începând cu data notificării acestora, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 1506 din 03.07.2015 pronunţată de Judecătoria Slobozia - a fost respinsă cererea formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâţii C. şi D., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii B. şi A..

Prin decizia civilă nr. 1041 A din 12 noiembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă în baza art. 480 alin. (2) C. proc. civ. a admis apelul declarat de apelanţii reclamanţi B. şi A. împotriva sentinţei civile nr. 1506/03.07.2015 a Judecătoriei Slobozia, pe care a schimbat-o în tot şi, în consecinţă a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii B., şi A., în contradictoriu cu pârâţii C., şi D.; a dispus evacuarea pârâţilor C. şi D. din imobilul situat în loc. Amara, str. 1 Mai, nr. 21, jud. Ialomiţa; a respins capătul de cerere privind obligarea pârâţilor la daune cominatorii de 30 RON pe zi de întârziere; în baza art. 453 C. proc. civ. a obligat pârâţii, în solidar, la plata către reclamanţi a sumei de 150 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei civile nr. 1042A din 12 noiembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă, pârâtul C. a declarat recurs şi apel, precum şi apel împotriva încheierii din data de 17.11.2015.

Prin decizia civilă nr. 293 R/2016 din data de 23.03.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a fost respins ca inadmisibil recursul formulat recurentul pârât C. împotriva deciziei civile nr. 1042/A din 12.11.2015 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă în dosar nr. x/2015 şi împotriva încheierii din data de 17.11.2015 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă, în contradictoriu cu intimaţii reclamanţi A. şi B. şi intimata pârâtă D..

Împotriva acestei decizii a formulat recurs C. contestând respingerea recursului ca inadmisibil, cerere înregistrată pe rolul Înalte Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul, Înalta Curte reţine că acesta are ca obiect decizia civilă nr. 293 R/2016 din data de 23.03.2016 pronunţată de CURTEA DE APEL BUCUREŞTI, secţia A IV-A civilă, prin care a fost respins recursul ca inadmisibil.

Art. 457 alin. (1) C. proc. civ. instituie principiul legalităţii căilor de atac ce presupune faptul că o hotărâre judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Recursul este o cale extraordinară de atac prin intermediul căreia, în cazurile strict şi limitativ prevăzute de lege, se exercită controlul conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept.

Dispoziţiile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că:

"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

În cauză hotărârea atacată nu a fost dată în apel, prin urmare, decizia recurată nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte, va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul - pârât C. împotriva deciziei civile nr. 293 R/2016 din 23 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 martie 2017.