Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 355/2017 AI generated

Personal injury damages appeal quashed as inadmissible for claim below 1,000,000 RON threshold

Case Number Decizia nr. 355/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal's decision, which had reduced the damages awarded by the trial court (from 50,000 euros to 5,000 euros in moral damages and from 283 RON to 141.50 RON in material damages) in a personal injury tort action arising from a traffic accident. The claimant sought to challenge the appellate ruling on grounds of procedural and substantive illegality. The court held that, under Art. 483(2) of the Civil Procedure Code and Art. XVIII of Law No. 2/2013, judgments in monetary claims valued up to 1,000,000 RON in proceedings initiated between the law's entry into force and 31 December 2016 are not subject to appeal; since the main claim was valued at 360,000 RON, below the threshold, the appealed decision was final and the appeal was inadmissible under the principle of legality of remedies (Art. 129 of the Constitution, Art. 457 Civil Procedure Code).

Legislator headnote

AI generated

art. 457 C. proc. civ, Art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ, Art. XVIII din Legea nr. 2/2013; Personal injury damages appeal quashed as inadmissible for claim below 1,000,000 RON threshold: The claimant sought to challenge the appellate ruling on grounds of procedural and substantive illegality. The court held that, under Art. 483(2) of the Civil Procedure Code and Art. XVIII of Law No. 2/2013, judgments in monetary claims valued up to 1,000,000 RON in proceedings initiated between the law's entry into force and 31 December 2016 are not subject to appeal; since the main claim was valued at 360,000 RON, below the threshold, the appealed decision was final and the appeal was inadmissible under the principle of legality of remedies (Art. 129 of the Constitution, Art. 457 Civil Procedure Code).

Keywords

AI generated
tort damages traffic accident article of civil procedure grounds for cassation principle of legality standing to appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 457 C. proc. civ
Basis for the principle of legality of appeals, supporting the inadmissibility ruling.
Art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ
Basis for declaring the appeal inadmissible because the decision was not subject to appeal.
Art. XVIII din Legea nr. 2/2013
Basis for excluding the decision from appeal due to the value of the claim being below the threshold.

Cited Case Law

AI generated
decizia civilă nr. 207/2016
Prin decizia civilă nr. 207/2016 din 02 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, a fost respins apelul reclamantei A., ca nefondat.
AI generated
Decizia nr. 1628/2017
Inadmissibility of Cassation Appeal Due to Value Threshold Limitations on Extraordinary Remedies
Decizia nr. 355/2018
Casation appeal dismissed as inadmissible for civil damages claims below statutory threshold
Decizia nr. 2463/2018
Value threshold bars appeal on points of law for civil damages claims under 1,000,000 RON
Decizia nr. 3083/2018
Damages award stands; personal-injury appeal dismissed as inadmissible.
Decizia nr. 1777/2017
Inadmissibility of cassation appeal due to value threshold for final appellate decisions

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ.

Basis for declaring the appeal inadmissible because the decision was not subject to appeal.

Art. 457 C. proc. civ.

Basis for the principle of legality of appeals, supporting the inadmissibility ruling.

Art. XVIII din Legea nr. 2/2013

Basis for excluding the decision from appeal due to the value of the claim being below the threshold.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în temeiul dispoziţiilor art. 483 alin. (2) şi art. 457 C. proc. civ., din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la 27.08.2014 sub nr. x/2014, reclamanta A. a chemat în judecata pe pârâta S.C. B. şi pe intervenientul forţat C., solicitând obligarea pârâtei la plata daunelor morale în suma de 80.000 euro, sume ce reprezintă prejudiciu moral, ca urmare a accidentului produs în 17.10.2013, soldat cu vătămarea sa corporală, obligarea pârâtei la plata daunelor materiale în suma de 1.300 RON, a dobânzii legale per an/pro rata temporis de la data-introducerii acţiunii şi pana la achitarea integrala a debitului, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă prin sentinţa civilă nr. 931/23.02.2015 a admis în parte cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta S.C. B. şi intervenientul forţat C. şi a obligat pârâţii la plata sumei de 283 RON cu titlu de daune materiale şi 50.000 euro (în RON la cursul BNR din ziua plăţii) cu titlu de daune morale şi 4.300 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei civile nr. 931/23.02.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă au formulat apel reclamanta A., pârâta S.C. B. S.R.L. şi intervenientul forţat C..

Prin decizia civilă nr. 207/2016 din 02 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, a fost respins apelul reclamantei A., ca nefondat. Au fost admise apelurile formulate de pârâta S.C. B. S.R.L., şi de intervenienta forţată C.. A fost schimbată sentinţa apelată, în sensul că a fost obligată pârâta B. S.R.L. la plata către reclamantă a sumei de 141,50 RON daune materiale şi 5.000 euro daune morale şi a sumei de 4.300 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei civile nr. 207/2016 din 02 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a formulat recurs reclamanta A., cerere înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Recurenta invocă motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Analizând recursul, Înalta Curte reţine că acesta are ca obiect decizia civilă nr. 207/2016 din 02 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, decizie definitivă.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile în primă instanţă sunt supuse numai apelului.

Conform prevederilor art. XVIII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2016 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

În speţă, raportat şi la prevederile art. 98 noul C. proc. civ., capătul principal al cererii de chemare în judecată este în cuantum 360.000 RON, sub pragul prevăzut de dispoziţiile evocate.

Prin urmare, decizia recurată nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte, va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta - reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 207/2016 din 2 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 martie 2017.