Suspension of proceedings after death of party upheld as mandatory procedural precondition

Deliberând, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (6) C. proc. civ., din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B.. a învestit Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu o cerere de recurs împotriva încheierii din 15 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, reclamanta B., lichidatorul judiciar al debitoarei SC "A." S.R.L. SATU MARE, a solicitat judecătorului sindic ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să oblige pe pârâţii C. şi D. să suporte pasivul debitoarei, în cuantum de 129.535,37 RON.

Prin sentinţa civilă nr. 350/F din 29 aprilie 2015 Tribunalul Satu Mare, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis în parte cererea formulată de reclamantul B., lichidatorul judiciar al debitoarei SC "A." S.R.L. SATU MARE, împotriva pârâţilor C. şi D.. A fost obligat pârâtul C. să suporte din averea proprie o parte din pasivul falitei în sensul de a plăţii acesteia suma de 1.087.693,64 RON reprezentând despăgubiri. A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant împotriva pârâtului D..

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta B., lichidatorul judiciar al debitoarei SC "A." S.R.L. SATU MARE.

Prin încheierea din 15 octombrie 2015 Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă a dispus suspendarea soluţionării cauzei în baza art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. până la introducerea în cauză a moştenitorilor intimatului C..

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs SC "A." SRL SATU MARE prin lichidator judiciar B., cererea fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Recurenta a solicitat casarea încheierii recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului, arătând că soluţia instanţei de apel este nelegală şi netemeinică deoarece sentinţa instanţei de fond este atacată numai sub aspectul soluţiei pronunţate în privinţa pârâtului D. iar nu şi sub aspectul soluţiei pronunţate în privinţa pârâtului C..

Se mai susţine că întrucât persoanele îndreptăţite nu au exercitat în termenul legal calea de atac împotriva soluţiei de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului C., sentinţa a rămas definitivă prin neapelare.

Înalta Curte, analizând cu prioritate excepţia anulării recursului invocată de intimatul D., reţine că aceasta este nefondată, recurenta indicând în cuprinsul cererii de recurs critici care pot fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de 488 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte recursul, Înalta Curte îl va respinge ca nefondat pentru considerentele de succed.

Prin încheierea din 15 octombrie 2015 Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, atacată prin prezentul recurs s-a dispus suspendarea soluţionării cauzei în baza art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. până la introducerea în cauză a moştenitorilor intimatului C..

Conform acestui text de lege judecarea cauzelor se suspendă de drept prin decesul uneia dintre părţi, până la introducerea în cauză a moştenitorilor, în afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a acestora.

Aşadar textul instituie obligativitatea suspendării cauzei în cazul decesului uneia din părţi în vederea introduceri în cauză a moştenitorilor acesteia, străini de proces, în scopul de a se evita pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti în contradictoriu cu persoana care, prin deces, a pierdut capacitatea procesuală de folosinţă.

Suspendarea judecăţii pentru acest motiv intervine de drept, atunci când instanţa constată că sunt întrunite cerinţele legale.

Astfel, la data de 15 octombrie 2015 Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a primit la dosarul cauzei dovada decesului intimatului pârât C.. Întrucât nicio parte nu a solicitat introducerea în cauză a moştenitorilor instanţa a constatat îndeplinirea condiţiilor legale privind incidenţa suspendării de drept a cauzei în temeiul art. 412 C. proc. civ.

Ulterior acestui moment reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B.. a formulat cerere de repunere pe rol indicând Comuna Halmeu prin Primar drept moştenitoare a pârâtului C..

Această cerere a fost respinsă prin încheierea din 18 februarie 2016 de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, instanţa motivând în esenţă că nu au fost arătaţi moştenitorii şi nu sunt îndeplinite condiţiile art. 1135 alin. (1) C. civ. pentru a se constata vacanţa succesorală, motiv pentru care Comuna Halmeu prin Primar nu poate fi introdusă în cauză drept moştenitoare a pârâtului C..

Înalta Curte reţine că obligaţia indicării moştenitorilor sau, când aceştia nu sunt cunoscuţi, obligaţia efectuării demersurilor legale în vederea aflării acestora, este o obligaţie stabilită în sarcina părţilor dosarului. Neîndeplinirea acesteia împiedică instanţa să procedeze la soluţionarea pe fond a cauzei întrucât nu este lămurită o condiţie esenţială a procesului civil şi anume: cadrul procesual.

În aceste condiţii, susţinerile recurentei că prin sentinţa instanţei de fond, defunctul C. a fost obligat la suportarea pasivului debitoarei iar decesul acestuia a survenit ulterior momentului la care reclamanta a promovat apel, care nu a fost îndreptat şi împotriva soluţiei pronunţate împotriva defunctului care astfel a rămas irevocabilă prin neapelare, nu sunt apte să conducă la concluzia că încheierea prin care a fost suspendată cauza în temeiul art. 412 alin. (1) C. proc. civ. este nelegală. Şi aceasta deoarece, astfel cum s-a arătat, instanţa nu poate păşi la soluţionarea dosarului înainte de stabilirea cadrului procesual, obligaţie care incumbă reclamantei apelante.

Faţă de considerentele reţinute, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (6) C. proc. civ. va respinge recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia anulării recursului invocată de intimatul D..

Respinge recursul declarat de recurenta - reclamantă S.C. A. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR B.. împotriva încheierii din 15 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 martie 2017.