Pension authority withdraws appeal in enforcement challenge; lower ruling becomes final
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice took note of the appellant's withdrawal of its appeal, making the lower court's decision final; the appellant (a county pension authority) had challenged enforcement and sought clarification of the enforcement title in an execution dispute over a debt of 9,535 RON in enforcement costs and pension-related obligations, but the appellate court had rejected the challenge as unfounded, and the appellant then withdrew its recourse against that ruling. The decisive legal basis was Articles 404(2), 406(1), (5), and (6), and Article 22(6) of the Civil Procedure Code, under which a party may withdraw from a case at any time, including after filing an appeal, and the court must take note of the withdrawal, rendering the decision final.
Legislator headnote
AI generatedart. 404 alin. (2) C. proc. civ, art. 406 alin. (1) C. proc. civ, art. 406 alin. (5) C. proc. civ; Pension authority withdraws appeal in enforcement challenge; lower ruling becomes final: Conform art. 404 alin. (2) C. proc. civ., renunţarea se poate face şi ulterior pronunţării, chiar şi după declararea căii de atac.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă la data de 22 mai 2019, Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea a formulat contestaţie la executare propriu-zisă, împotriva somaţiei emise în data de 7 mai 2019 de către executorul judecătoresc A. în dosarul de executare nr. 83/2019, împotriva încheierii executorului din 7 mai 2019 în acelaşi dosar de executare, privind stabilirea plăţii sumei de 9.535 RON, reprezentând cheltuieli de executare, precum şi împotriva încheierii de încuviinţare a executării silite, pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr. x/2019, solicitând şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei.
Totodată, a formulat şi contestaţie la titlu, sens în care a arătat că solicită şi lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 639 din 7 februarie 2019 a Curţii de Apel Piteşti, care a fost pusă în executare de contestatoare, atât sub aspectul anulării deciziei de suspendare din 3 august 2017, cât şi sub cel al încetării plăţii pensiei de serviciu, respectiv al achitării cheltuielilor de judecată.
Prin decizia nr. 3163/2019 din 27 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a fost respinsă ca nefondată contestaţia la executare formulată de Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea împotriva somaţiei emise în data de 7 mai 2019 de către executorul judecătoresc A., în dosarul de executare nr. 83/2019, suspendarea executorii silite până la soluţionarea contestaţiei, precum şi cererea de lămurire a înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, intimat fiind B..
Împotriva acestei decizii, Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia şi schimbarea în parte a dispozitivului deciziei nr. 3163/2019, în sensul înlăturării dispoziţiei contradictorii privind respingerea contestaţiei la executare împotriva somaţiei şi suspendarea executării şi să fie menţinută numai dispoziţia privind respingerea contestaţiei la titlu, aşa cum corect figurează soluţia pe portalul instanţei.
La 27 noiembrie 2019, recurenta Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea a depus la dosar cerere de renunţare la judecarea recursului.
Examinând cererea de renunţare formulată de către recurenta Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea, Înalta Curte reţine următoarele considerente:
Conform art. 404 alin. (2) C. proc. civ., renunţarea se poate face şi ulterior pronunţării, chiar şi după declararea căii de atac.
În consecinţă, văzând dispoziţiile art. 406 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care se poate renunţa oricând la judecată, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă, şi având în vedere dispoziţiile art. 22 alin. (6) din acelaşi Cod, potrivit cărora judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, Înalta Curte va lua act de cererea recurentului de renunţare la judecata recursului.
De asemenea, potrivit art. 406 alin. (5) C. proc. civ. când renunţarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac instanţa va lua act de renunţare, iar potrivit alin. (6) teza a II-a al aceluiaşi articol, când renunţarea are loc în faţa unei secţii a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, hotărârea este definitivă.
În speţă, manifestarea de voinţă a recurentei Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea, în sensul de a renunţa la judecata recursului reprezintă un act de dispoziţie al acesteia, care îndeplineşte cerinţele prevăzute de dispoziţiile legale evocate.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va lua act de poziţia procesuală exprimată de recurenta Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea cu privire la renunţarea la judecata recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea la judecata recursului declarat de recurenta Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea împotriva deciziei nr. 3163/2019 din 27 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 februarie 2020.