Special administrator's designation proven; appeal revived and remanded for rehearing

Deliberând asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 535/C/30.06.2016 Tribunalul Braşov a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., cu sediul în Braşov. A admis în parte cererea reconvenţională formulată de reclamanta reconvenţional S.C. B. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta reconvenţional S.C. A. S.R.L. şi, în consecinţă, a constatat că reclamanta-pârâtă reconvenţional şi pârâta-reclamantă reconvenţional au dobândit fiecare un drept de proprietate în cotă de 1/2 asupra construcţiei denumită "Clădire birouri, locuinţe (de serviciu) S+P+3E+M", edificată pe terenul situat în jud. Braşov, înscris în CF x Braşov, la A+4, sub nr. top x - teren în suprafaţă de 545 mp, astfel: reclamanta-pârâtă reconvenţional prin convenţia părţilor, iar pârâta-reclamantă reconvenţional prin construire. A dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate al celor două părţi asupra construcţiei, împreună cu documentaţia aferentă. A obligat reclamanta-pârâtă reconvenţional să plătească pârâtei-reclamante reconvenţional suma de 396.550 euro (fără TVA) sau c/val acesteia în RON la data plăţii, cu titlu de despăgubiri. A dispus instituirea unui drept de retenţie asupra construcţiei denumită "Clădire birouri, locuinţe (de serviciu) S+P+3E+M", edificată pe terenul situat în Braşov, str. x, jud. Braşov, în favoarea pârâtei-reclamante reconvenţional, până la achitarea de către reclamanta-pârâtă reconvenţional a despăgubirilor. A respins restul pretenţiilor pârâtei-reclamantă reconvenţional. A obligat reclamanta-pârâtă reconvenţional să plătească pârâtei-reclamantă reconvenţional suma de 2.100 RON cu titlu de cheltuieli de judecată. A compensat între reclamanta-pârâtă reconvenţional şi pârâta-reclamantă reconvenţional restul cheltuielilor de judecată. A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul C., cu domiciliul în jud. Braşov. A obligat reclamanta să plătească pârâtului C. suma de 1.647 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel pârâta-reclamantă S.C. B. S.R.L. prin avocat D. şi prin avocat E., ca reprezentant convenţional al apelantei, reprezentată de administratorul special.

Prin cererea de apel s-a solicitat schimbarea sentinţei atacate şi în sensul admiterii cererii reconvenţionale formulate de pârâtă, a respingerii acţiunii reclamantei-pârâte S.C. A. S.R.L. şi a menţinerii celorlalte dispoziţii ale sentinţei recurate.

În motivarea cererii de apel a arătat în esenţă, că hotărârea este nelegală întrucât apelanta este constructor de bună-credinţă, aşa cum s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat prin decizia civilă nr. 1759/2009 a Tribunalului Braşov, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 100/2010 a Curţii de Apel Braşov.

Prin decizia civilă nr. 1106/Ap din 14 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, a fost admisă excepţia lipsei calităţii de reprezentant, invocată din oficiu de către instanţa de judecată, şi, pe cale de consecinţă, a fost anulată cererea de apel formulată de S.C. B. S.R.L., în insolvenţă, prin administrator special împotriva sentinţei civile nr. 535/30.06.2016 pronunţată de Tribunalul Braşov.

Instanţa de apel a reţinut că cele două cereri de apel şi motivele de apel au fost formulate "de S.C. B. S.R.L., în insolvenţă (…) reprezentată legal prin administrator judiciar, Judiciar F.." şi C., administrator şi administrator special prin avocat D. şi respectiv prin avocat E. ambii fără delegaţie la dosar şi semnată de cei doi avocaţi şi de administratorul special C..

Deşi prin rezoluţie s-a pus în vedere apelantei să depună la dosarul cauzei împuternicirea avocaţială dată de administratorul judiciar al debitoarei, sub sancţiunea anulării cererii de apel formulată de acesta, în cauză nu s-a făcut dovada că administratorul judiciar al apelantei ar fi acordat mandat vreunuia dintre cei doi avocaţi (numitul D. având delegaţie în dosarul Tribunalului Braşov dar nesemnată de administratorul judiciar şi cererea de apel formulată de acesta nepurtând vreo menţiune) motiv pentru care Curtea nu a reţinut că cererea de apel ar fi fost formulată de către S.C. B. S.R.L. prin administrator judiciar.

Referitor la cererea de apel formulată de administratorul special C. s-a reţinut că acesta a semnat alături de avocatul E. cererea de apel şi motivele de apel.

Prin încheierea de şedinţă din 13.03.2015, pronunţată în dosarul nr. x/2015 de către Tribunalul Braşov s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei S.C. B. S.R.L., regulile aplicabile fiind cele ale Legii nr. 85/2014.

Potrivit art. 5 pct. 4 din Legea nr. 85/2014 administratorul special este persoana desemnată de adunarea generală a asociaţilor debitorului, împuternicit să le reprezinte interesele în procedură şi, atunci când debitorului i se permite să îşi administreze activitatea, să efectueze, în numele şi pe contul acestuia, actele de administrare necesare.

Potrivit Rapoartelor administratorului judiciar, publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 11576/24.06.2015 şi nr. 1051/19.01.2016 apelanta nu are desemnat administrator special iar în prezentul dosar nu s-a depus dovada numirii lui C. ca administrator special.

Potrivit dispoziţiilor art. 53 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 852016, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii trebuie convocată Adunarea generală a asociaţilor care trebuie să desemneze un administrator special, sub sancţiunea ridicării dreptului de administrare.

Cum în cauză nu s-a făcut dovada desemnării unui administrator special, în condiţiile art. 53 alin. (2) şi ale art. 56 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, societatea nu poate fi reprezentată decât de administratorul judiciar sau, după caz, de lichidatorul judiciar, motiv pentru care a fost admisă excepţia invocată din oficiu şi s-a dispus anularea cererii de apel pentru lipsa calităţii de reprezentant a lui C..

Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurenta - pârâtă S.C. B. S.R.L. prin administrator judiciar F. solicitând admiterea recursului, casarea deciziei civile nr. 1106/Ap/14.09.2016, constatarea că în cauză au fost formulate cereri de apel, atât de către C. în calitate de administrator special (conform Procesului - Verbal al Adunării Generale a Asociaţilor din 12.03.2015), cât şi de către recurentă în calitate de administrator judiciar al debitorului S.C. B. S.R.L. conform încheierii Camerei de Consiliu pronunţată în 13.03.2015 de Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul x/2015, judecarea celor două cereri de apel formulate de către C. la data de 11.07.2016, respectiv de către recurentă la data de 14.07.2016 şi schimbarea sentinţei civile nr. 535/C/30.06.2016 a Tribunalului Braşov în sensul admiterii în tot a cererii reconvenţionale şi respingerea acţiunii reclamantei pârâte reconvenţionale S.C. A. S.R.L..

În susţinerea recursului se arată că în cauză au existat două cereri de apel formulate pentru S.C. B. S.R.L. (în insolvenţă): una de către administratorul special C. prin avocat D. iar cealaltă formulată de administratorul judiciar, Judiciar F. prin practician în insolvenţă E.. Administratorul special C. a fost desemnat prin Procesul - Verbal al Adunării Generale a Asociaţilor din data de 27.03.2015, act aflat la dosarul cauzei.

Reprezentantul legal al JUDICIAR F. (administrator judiciar al debitorului S.C. B. S.R.L. conform încheierii Camerei de Consiliu pronunţată în 13.03.2015 de Tribunalul Braşov, secţia a Ii-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul x/2015), este E. în calitate de practician în insolvenţă iar nu de avocat cum greşit a reţinut instanţa de apel.

În susţinerea motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. se arată că se impune pe calea recursului constatarea că cele două cereri de apel formulate în cauză au fost formulate una de către administratorul special, iar cealaltă de către administratorul judiciar, instanţa de apel refuzând judecarea acestora.

Semnăturile practicianului în insolvenţă E. atât pe cererea declarativă de apel cât şi pe motivele de apel reprezintă tocmai confirmarea acestora şi implicit confirmarea mandatului avocatului ales D., aspect interpretat greşit de către instanţa de apel.

Recurenta invocă şi art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi susţine nelegalitatea sentinţei în ceea ce priveşte reţinerea instanţei că în cauză nu s-a făcut dovada unui administrator special deşi la dosarul cauzei se află procesul-verbal al Adunării Generale a Asociaţilor din 27.03.2015 - ce face dovada calităţii lui C. de administrator special.

Intimata A. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

Înalta Curte analizând recursul prin prisma motivelor invocate, constată că acesta este fondat pentru considerentele ce succed.

Prin decizia atacată instanţa de apel a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant, invocată din oficiu şi a anulat cererea de apel formulată de S.C. B. S.R.L., în insolvenţă, prin administrator special împotriva sentinţei civile nr. 535/30.06.2016 pronunţată de Tribunalul Braşov cu motivarea că apelanta nu avea desemnat administrator special iar în dosar nu s-a depus dovada numirii lui C. ca administrator special.

Înalta Curte, constată că, prin procesul-verbal al adunării generale a asociaţilor din 26.03.2015 s-a hotărât desemnarea domnului C. ca administrator special al S.C. B. S.R.L..

Conform încheierii Camerei de Consiliu pronunţată în 13.03.2015 de Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul x/2015, JUDICIAR F. a fost desemnat administrator judiciar al S.C. B. S.R.L..

Astfel cum arată recurenta, în cauză au fost formulate mai multe cereri de apel.

Din analiza cererilor de apel rezultă că înscrisul intitulat motive de apel este semnat şi de administratorul special al recurentei, domnul C..

Potrivit art. 5 pct. 4 din Legea nr. 85/2014 administratorul special este persoana desemnată de adunarea generală a asociaţilor debitorului, împuternicit să le reprezinte interesele în procedură şi, atunci când debitorului i se permite să îşi administreze activitatea, să efectueze, în numele şi pe contul acestuia, actele de administrare necesare.

Cum în cauză s-a făcut dovada calităţii de administrator special a domnului C. rezultă că cererea de apel este legal semnată, instanţa de apel admiţând în mod greşit excepţia lipsei calităţii de reprezentant.

Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. (2) C. proc. civ. Înalta Curte urmează să admită recursul şi să trimită cauza spre rejudecarea apelului, aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta - pârâtă S.C. B. S.R.L. prin administrator judiciar, JUDICIAR F., împotriva deciziei civile nr. 1106/Ap din 14 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă.

Casează decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 martie 2017.