Negative conflict of jurisdiction in contractual debt recovery: rejection of alternative territorial venue for contract execution absent specific clause

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 22 aprilie 2016, reclamanta S.C. Ramolisa Impex S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 71.464,36 RON reprezentând preţ neachitat, la care se vor adăuga dobânzi legale şi cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 6817/2016 din 7 octombrie 2016 pronunţată de Judecătoria Oradea, secţia Civilă în dosarul nr. x/2016, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba-Iulia.

În argumentarea soluţiei pronunţate, prima instanţă a reţinut în esenţă că, în raport cu dispoziţiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei aparţine instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului, care în speţă se află în Alba-Iulia. În plus, s-a mai reţinut, că în cauză fiind vorba de un caz de răspundere contractuală, nu se aplică art. 113 pct. 9 C. proc. civ. în ipoteza în care pârâta invocă prin întâmpinare excepţia necompetenţei teritoriale, în speţă nefiind vorba de o competenţă teritorială alternativă.

Prin sentinţa civilă nr. 3258/2016 din 24 noiembrie 2016, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Alba-Iulia şi, în consecinţă, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea. Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, cea de-a doua instanţă a reţinut în esenţă că, în raport cu dispoziţiile art. 107 şi art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., coroborate cu art. 1494 C. civ., în cauză este vorba de o competenţă teritorială alternativă, astfel încât s-a apreciat că reclamanta în mod corect a introdus acţiunea la Judecătoria Oradea, locul executării contractului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 9 decembrie 2016, stabilindu-se termen de judecată astăzi când instanţa a hotărât următoarele:

Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba-Iulia, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Oradea, reclamanta S.C. Ramolisa Impex S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 71.464,36 RON reprezentând preţ neachitat, la care se vor adăuga dobânzi legale şi cheltuieli de judecată.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Oradea, invocând dispoziţiile art. 107 C. proc. civ.

Potrivit art. 107 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, daca legea nu prevede altfel.

Conform actelor aflate la dosar, sediul pârâtei se află în Alba Iulia, str. x, jud. Alba.

În plus, Înalta Curte constată că în speţă nu este incident art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. întrucât acesta se referă la locul prevăzut în contract pentru executare. Sub acest aspect, se constată că nu a fost identificată o clauză în acest sens care să conducă la incidenţa unei competenţe teritoriale alternative, nefiind aplicabil textul de lege evocat.

În consecinţă, având în vedere că în speţă este vorba de o răspundere civilă contractuală şi că pârâta a invocat prin întâmpinare excepţia necompetenţei teritoriale, văzând şi dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze litigiul este cea de la sediul debitorului/pârâtului, respectiv Judecătoria Alba-Iulia.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamanta S.C. Ramolisa Impex S.R.L., în favoarea Judecătoriei Alba-Iulia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba-Iulia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 februarie 2017.