Negative jurisdictional conflict resolved by assigning competence to the originally seized court due to binding interlocutory ruling on territorial exception

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Piteşti la data de 15 septembrie 2015 sub nr. x/2015, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 29.328,58 RON reprezentând servicii de transport, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 5581/2016 din 23 iunie 2016 pronunţată de Judecătoria Piteşti, secţia Civilă în dosarul nr. x/2015, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

În argumentarea soluţiei pronunţate, prima instanţă a reţinut în esenţă că, în raport cu dispoziţiile art. 107 C. proc. civ. şi sediul pârâtei care se află în mun. Craiova, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Craiova.

Prin sentinţa nr. 12265/2016 din 26 octombrie 2016, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Craiova şi, în consecinţă, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti. Totodată, în temeiul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Craiova şi Judecătoria Piteşti, iar potrivit art. 134 C. proc. civ., s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie si Justiţie pentru soluţionarea acestui conflict.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, în raport cu dispoziţiile art. 131 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere şi faptul că prin încheierea din 21 aprilie 2016 Judecătoria Piteşti s-a pronunţat asupra excepţiei necompetenţei teritoriale, în sensul respingerii acesteia, prima instanţă nu mai poate reveni asupra măsurii dispuse, în speţă nefiind vorba de o cauză de necompetenţă de ordine publică.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 18 noiembrie 2016, stabilindu-se termen de judecată astăzi când instanţa a hotărât următoarele:

Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Piteşti, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L. la plata sumei de 29.328,58 RON reprezentând servicii de transport.

Prin încheierea din 21 aprilie 2016, potrivit art. 131 alin. (1) raportat la art. 132 C. proc. civ., Judecătoria Piteşti a pus în discuţie excepţia necompetenţei teritoriale, pronunţându-se în sensul respingerii acestei excepţii ca fiind tardiv invocată, respectiv după expirarea termenului de depunere a întâmpinării.

Potrivit dispoziţiilor art. 235 C. proc. civ. "instanţa nu este legată de încheierile premergătoare cu caracter preparatoriu, ci numai de cele interlocutorii. Sunt încheieri interlocutorii acelea prin care, fără a se hotărî în totul asupra procesului, se soluţionează excepţii procesuale, incidente procedurale ori alte chestiuni litigioase."

Înalta Curte reţine că, în conformitate cu art. 131 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., încheierea prin care se stabileşte competenţa are caracter interlocutoriu, instanţa nemaiputând reveni asupra soluţiei.

Potrivit art. 131 C. proc. civ., verificarea competenţei jurisdicţionale se realizează la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate şi, din momentul în care instanţa se declară legal învestită, potrivit art. 132 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., rămâne competentă să soluţioneze cauza.

Cum, în speţă, Judecătoria Piteşti a constatat, în temeiul art. 131 C. proc. civ., că este competentă general, material şi teritorial să judece pricina şi a respins excepţia necompetenţei teritoriale, aceasta nu mai avea posibilitatea de a invoca, din oficiu, aceeaşi excepţie, fiind legată de încheierea interlocutorie pronunţată la 21 aprilie 2016, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 235 C. proc. civ.

În consecinţă, în raport cu considerentele arătate, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Piteşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 februarie 2017.