Competence conflict over insolvency contract validity claims: exclusive territorial jurisdiction of the debtor’s seat tribunal

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi la data de 29 iunie 2015, A. şi B. administrator judiciar al S.C. C. S.R.L. a formulat acţiune în constatare a nelegalităţii şi ineficienţei juridice a contractului de vânzare - cumpărare nr. x/20.01.2011 şi a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/27.01.2011 de BNP D., contracte care au fost încheiate între S.C. C. S.R.L. în calitate de cumpărător şi S.C. E. S.R.L. în calitate de vânzător.

Prin sentinţa nr. 181/2016 din 16 mai 2016 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2012, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Mehedinţi. Totodată, a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii privind pe reclamanta A. şi B. administrator judiciar al S.C. C. S.R.L. şi pârâţii S.C. E. S.R.L. - în insolvenţă prin administrator judiciar Art. Pro Insolv SPRL şi S.C. C. S.R.L. prin administrator special F., având ca obiect acţiune în constatare, în favoarea Tribunalului Specializat Argeş.

În argumentarea soluţiei pronunţate, prima instanţă a reţinut în esenţă că, în raport cu dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 85/2006 şi cererea principală cu care reclamanta a sesizat instanţa, nu sunt aplicabile considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din 24 noiembrie 2015 în stabilirea regulatorului de competenţă în favoarea secţiei a II-a Civile a Tribunalului Mehedinţi, având în vedere şi caracterul incidental al respectivei cereri.

Prin sentinţa nr. 945/2016 din 20 octombrie 2016, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Specializat Argeş, invocată din oficiu şi, în consecinţă, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi. Totodată, a constat ivit conflictul negativ de competenţă şi a fost înaintată cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţiei în vederea stabilirii competenţei.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, în raport cu dispoziţiile art. 19 coroborat cu art. 16 C. proc. civ. din 1865 competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect procedura insolvenţei debitoarei aparţine Tribunalului Mehedinţi, respectiv tribunalul în circumscripţia căruia se află sediul principal al debitoarei C. S.R.L..

În plus, s-a mai reţinut că potrivit art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. din 1865, necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 5 decembrie 2016, stabilindu-se termen de judecată astăzi când instanţa a hotărât următoarele:

Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi, pentru următoarele considerente:

Instanţa reţine că obiectul prezentului litigiu îl reprezintă acţiunea formulată de administratorii judiciari ai debitoarei C. S.R.L., cerere de natură judiciară aferentă procedurii insolvenţei debitoarei, care este astfel de competenţa judecătorului sindic învestit cu soluţionarea cauzei privind procedura insolvenţei debitoarei, potrivit dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 85/2006.

Potrivit art. 120 C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, cererile în materia insolvenţei sau concordatului preventiv sunt de competenţa exclusivă a tribunalului în a cărui circumscripţie îşi are sediul debitorul.

În speţă, debitoarea C. S.R.L. are sediul în Drobeta Turnu Severin, bd. x, camera 2, jud. Mehedinţi.

Conform art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura.

În raport cu dispoziţiile legale evocate şi obiectul cererii de chemare în judecată, Înalta Curte apreciază că acţiunea dedusă judecăţii este o acţiune guvernată de norme cu caracter de ordine publică ce reglementează materia competenţei teritoriale exclusive.

În plus, cum în mod corect a reţinut şi Tribunalul Specializat Argeş, procedura insolvenţei debitoarei C. S.R.L. formează obiectul dosarului nr. x/2012 aflat pe rolul Tribunalului Mehedinţi, această instanţă, respectiv judecătorul sindic, fiind competentă teritorial să soluţioneze toate cererile de natură judiciară aferentă procedurii insolvenţei debitoarei formulate de administratorii judiciari.

În consecinţă, în raport cu considerentele arătate, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 februarie 2017.