Inadmissibility of extraordinary appeal in insolvency proceedings due to failure to pay stamp duty despite statutory exemptions for civil actions

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secţia a II a civilă, la data de 8 octombrie 2013, creditoarea A. a solicitat deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitorului S.C. B. S.R.L., invocând o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în cuantum de 45.000 RON.

Prin sentinţa nr. 228/2015 din 31 martie 2015 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, a fost respinsă cererea formulată de debitor prin administratorul societar C. privind derularea unui plan de reorganizare.

A fost admisă cererea formulată de administratorul judiciar D. SPRL, pentru debitorul S.C. B. S.R.L., iar potrivit art. 1 alin. (2) lit. c) pct. 1 şi lit. d), raportat la art. 107 alin. (1) lit. A) pct. b din Legea nr. 85/2006 s-a dispus încetarea procedurii de reorganizare şi trecerea debitoarei S.C. B. S.R.L. la procedura simplificată a falimentului. A fost respinsă cererea de înlocuire a administratorului judiciar formulată de debitor. În temeiul art. 107 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 s-a dispus dizolvarea societăţii debitoare şi a fost ridicat dreptul de administrare al debitorului.

De asemenea, potrivit art. 107 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 a fost confirmat administratorul judiciar D. SPRL, în calitate de lichidator judiciar pentru debitoare.

În temeiul art. 107 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 85/2006 a fost stabilit termenul maxim de predare a gestiunii averii de la debitor către lichidator, împreună cu lista actelor şi operaţiunilor efectuate după deschiderea procedurii menţionate la art. 46 alin. (2), la data de 10 aprilie 2015.

S-a dispus notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor şi Oficiului registrului comerţului de pe lângă Tribunalul Gorj, pentru efectuarea menţiunii, precum şi publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă. Au fost fixate termene limită pentru depunerea cererilor de creanţe la 12.05.2015, pentru verificarea creanţelor, întocmirea, afişarea şi comunicarea tabelului suplimentar al creanţelor la 26.05.2015, pentru depunerea contestaţiilor la creanţe la 5.06.2014, pentru soluţionarea contestaţiilor la creanţe 9.06.2015, pentru întocmirea şi afişarea tabelului definitiv consolidat al creanţelor la 12.06.2015.

A fost fixată data adunării generale a creditorilor la 12.06.2015, ora 14, la sediul lichidatorului judiciar, iar în temeiul art. 113 din Legea privind procedura insolvenţei, s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitorului şi îndeplinirea celorlalte operaţiuni de lichidare. Totodată, s-a dispus bănicilor la care debitoarea are conturi să nu efectueze nicio operaţiune fără acordul lichidatorului.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel S.C. B. S.R.L. prin administrator C..

SC B. S.R.L. prin administrator C. a formulat cerere de recuzare a completului de judecată învestit cu soluţionarea dosarului nr. x/2013, care a fost anulată ca netimbrată prin încheierea nr. 35 din 29 septembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Împotriva acestei încheieri, la data de 9 octombrie 2015, S.C. B. S.R.L. prin administrator C. a formulat recurs, acesta fiind depus la Curtea de Apel Craiova şi înaintat Înaltei Curţi după soluţionarea cererii de apel.

Prin decizia nr. 872/2015 din 11 noiembrie 2015, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a respins ca inadmisibilă cererea formulată de apelanta debitoare S.C. B. S.R.L. prin administrator statutar C. de suspendare a executării sentinţei nr. 228/2015 din 31 martie 2015, pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. x/2013.

Totodată, a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelanta debitoare S.C. B. S.R.L. prin administrator statutar C. împotriva sentinţei nr. 228 din data de 31 martie 2015 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

Recursul recurentei declarat împotriva încheierii nr. 35 din 29 septembrie 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a fost întemeiat pe dispoziţiile 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. şi art. 53 alin. (1) teza a II-a, art. 483-502 acelaşi cod, iar în cuprinsul acestuia s-a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, modificarea încheierii recurate şi rejudecând cauza pe fond să se admită cererea de recuzare.

Criticile întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. vizează faptul că instanţa de apel a anulat ca netimbrată cererea de recuzare, deşi prin încheierea din 13 iulie 2015 s-a reţinut că societatea apelantă este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 48 şi 77 din Legea nr. 85/2006 pentru cererile şi acţiunile deduse judecăţii, învederând că cererea de recuzare este şi ea scutită de plata taxei de timbru, astfel că în mod greşit aceasta a fost anulată ca netimbrată.

În dezvoltarea motivului de recurs întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a învederat că, în cauză, a fost nesocotit principiul dreptului la un proces echitabil, respectiv art. 6 din CEDO, pentru faptul că după respingerea cererii de reexaminare apelanta nu a fost citată cu menţiunea de a timbra cererea de recuzare, fiind astfel îngrădit dreptul de acces la justiţie.

Recurenta a mai susţinut, în esenţă, că există un tratament discriminatoriu raportat la situaţia sa financiară, atunci când societăţile aflate în procedura falimentului sunt scutite de plata taxei de timbru pentru unele acţiuni, iar pentru altele nu, aspecte în raport cu care apreciază că a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, dosarul fiind soluţionat de un complet imparţial.

Totodată, a precizat că, în speţă, este necesară lămurirea dispoziţiilor art. 77 din Legea nr. 85/2006, în sensul de a se stabili dacă acestea sunt aplicabile şi cererilor formulate de administratorul statutar al societăţii care formulează acţiuni şi cereri în procedura insolvenţei, dar nu are posibilitatea de a coordona activitatea societăţii.

La data de 24 februarie 2016, intimata D. SPRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea încheierii recurate ca fiind legală şi temeinică.

Recurenta S.C. B. S.R.L. prin administrator statutar C. a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil în principiu, însă netimbrat cu 100 RON taxă judiciară de timbru.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 28 iunie 2016 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, fiind dispusă comunicarea acestuia părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

La data de 14 iulie 2016, intimata D. SPRL a formulat punct de vedere asupra raportului, prin care a solicitat anularea recursului ca netimbrat. Totodată, a formulat punct de vedere la raport şi recurenta, la data de 18 iulie 2016.

Prin încheierea din 22 noiembrie 2016, a fost admis în principiu recursul declarant de recurenta S.C. B. S.R.L. prin administrator C. stabilindu-se termen în vederea soluţionării recursului la data de 28 februarie 2017.

Înalta Curte, luând în examinare, cu prioritate, chestiunea timbrajului, reţine că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..".

Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În speţă, recurentei i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei .

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta S.C. B. S.R.L. prin administrator C. nu s-a conformat obligaţiei de timbrare, până la termenul de judecată stabilit în cauză, respectiv 28 februarie 2017 şi că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va anula ca netimbrat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta S.C. B. S.R.L. prin administrator C. împotriva încheierii nr. 35 din 29 septembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 februarie 2017.