Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 321/2017 AI generated

Recourse against appellate decision on set-aside of corporate dissolution barred as final and not subject to further appeal

Case Number Decizia nr. 321/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, leaving in force the Court of Appeal’s decision which had previously rejected the appellant’s challenge against the first-instance ruling. The dispute concerned the procedural admissibility of an appeal filed against a decision resolving a set-aside action (contestație în anulare) that had been filed against a final judgment dissolving a commercial company. The court determined that the underlying dissolution judgment was subject only to an appeal, not a set-aside action, and thus the decision rendered in that set-aside proceedings was likewise susceptible only to appeal. Based on Article 483(1) of the Code of Civil Procedure, which restricts recourse to specific types of decisions, the court held that the challenged decision was final at the time of its pronouncement because the law did not provide for the possibility of attacking it via recourse, rendering the petition inadmissible ex officio under Article 483(1) and Article 248(1).

Legislator headnote

AI generated

art. 503 alin. (3) din C. proc. civ, art. 503 alin. (1) din C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 503 alin. (3) C. proc. civ, art. 503 alin. (1) C. proc. civ; Recourse against appellate decision on set-aside of corporate dissolution barred as final and not subject to further appeal: Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea recurată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
dissolution of a company article of civil procedure commercial dispute provisional setting aside of opposition appealability of remand decision dismissal and abandonment of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 503 alin. (3) din C. proc. civ
(2), coroborat cu art. 503 alin. (3) din C. proc. civ., formulată de contestatoarea Societatea A.
art. 503 alin. (1) din C. proc. civ
A fost admisă excepţia tardivităţii formulării contestaţiei în anulare fundamentată pe dispoziţiile art. 503 alin. (1) din C. proc. civ., invocată din oficiu, şi pe cale de consecinţă, a fost respins, ca tardiv formulată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea Societatea A.
art. 488 C. proc. civ
Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept astfel cum dispun cerinţele art. 488 C. proc. civ.
art. 483 alin. (1) C. proc. civ
Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea recurată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.
art. 503 alin. (3) C. proc. civ
(2), coroborat cu art. 503 alin. (3) C. proc. civ.
art. 503 alin. (1) C. proc. civ
A admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei în anulare fundamentată pe dispoziţiile art. 503 alin. (1) C. proc. civ., invocată din oficiu, şi pe cale de consecinţă, a respins ca tardiv formulată, contestaţia în anulare formulată de contestatoare.
art. 508 alin. (4) C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 508 alin. (4) C. proc. civ.
art. 237 alin. (5) din Legea nr. 31/1990
Potrivit dispoziţiilor art. 237 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 "Orice persoană interesată poate face numai apel împotriva hotărârii de dizolvare, în termen de 30 de zile de la data publicării hotărârii în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.

Cited Case Law

AI generated
decizia civilă nr. 250/2015
Prin decizia civilă nr. 250/2015 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr.
decizia civilă nr. 553/2016
Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a Civilă, prin decizia civilă nr. 553/2016 din 26 mai 2016 a respins apelul declarat de apelanta S.C.
AI generated
Decizia nr. 1690/2024
Inadmissibility of appeal against final decision on set-aside challenge to appeal judgment due to lack of statutory recourse.
Decizia nr. 666/2017
Restitution claim barred; appeal against final set-aside ruling inadmissible.
Decizia nr. 4978/2013
Inadmissibility of appeal against irrevocable set-aside decision under Article 320(3) CPC
Decizia nr. 3163/2005
Inadmissibility of second set-aside appeal against irrevocable cassation judgment
Decizia nr. 3974/2018
Contestants' recourse against motion-to-set-aside ruling held inadmissible as underlying appellate ruling was final.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 960, pronunţată la data de 11.12.2015 în dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud, s-a disjuns contestaţia în anulare fundamentată pe dispoziţiile art. 503 alin. (2), coroborat cu art. 503 alin. (3) din C. proc. civ., formulată de contestatoarea Societatea A. S.R.L. prin asociatul unic B. şi privind decizia civilă nr. 250/05.03.2015 a Curţii de Apel Cluj, a fost admisă excepţia necompetentei materiale invocată din oficiu şi s-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Cluj.

A fost admisă excepţia tardivităţii formulării contestaţiei în anulare fundamentată pe dispoziţiile art. 503 alin. (1) din C. proc. civ., invocată din oficiu, şi pe cale de consecinţă, a fost respins, ca tardiv formulată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea Societatea A. S.R.L. prin asociatul unic B., şi privind sentinţa civilă 1287/16.09.2014 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud.

Prin sentinţa civilă nr. 1287/2014 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în dosar nr. x/2014 s-a admis cererea formulată de reclamantul Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, prin Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, împotriva pârâtei Societatea A. S.R.L. şi, în consecinţă s-a dispus dizolvarea pârâtei S.C A. S.R.L..

Prin decizia civilă nr. 250/2015 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. x/2014 s-a respins apelul declarat de apelanta Societatea A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1287 din 16.09.2014 pronunţată în dosar nr. x/2014, care a fost păstrată în întregime.

Împotriva sentinţei civile nr. 960, pronunţată la data de 11.12.2015 în dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud a declarat apel S.C. A. S.R.L. prin asociat unic B., la data de 01.02.2016.

Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a Civilă, prin decizia civilă nr. 553/2016 din 26 mai 2016 a respins apelul declarat de apelanta S.C. A. S.R.L. prin asociat unic B. împotriva sentinţei civile nr. 960 din 26 mai 2016.

Împotriva deciziei civile nr. 553/2016 din 26.05.2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a Civilă, a declarat recurs recurentul B., dezvoltarea motivelor de casare fiind efectuată prin memoriul înregistrat la 27.05.2016 la Curtea de Apel Cluj.

Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept astfel cum dispun cerinţele art. 488 C. proc. civ.

În temeiul acestor dispoziţii legale, recurenta a solicitat admiterea recursului.

Faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) Noul C. proc. civ., luând în examinare excepţia de inadmisibilitate a recursului invocată din oficiu, conform art. 483 alin. (1), Înalta Curte constată că prezentul recurs este inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prezentul recurs are ca obiect o decizie, cu caracter definitiv, prin care instanţa de apel a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta S.C. A. S.R.L. prin asociat unic B. împotriva sentinţei civile nr. 960 pronunţată la data de 11 decembrie 2015 în dosar nr. x/2015 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud, pe care a păstrat-o în întregime.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea recurată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum şi alte hotărâri prevăzute de lege.

În cauză se constată că prin sentinţa civilă nr. 960/2015 din 11 decembrie 2015, Tribunalul Bistriţa-Năsăud a disjuns contestaţia în anulare fundamentată pe dispoziţiile art. 503 alin. (2), coroborat cu art. 503 alin. (3) C. proc. civ. formulată de contestatoarea Societatea A. S.R.L. privind decizia civilă nr. 250/05.03.2015 a Curţii de Apel Cluj, a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Cluj.

A admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei în anulare fundamentată pe dispoziţiile art. 503 alin. (1) C. proc. civ., invocată din oficiu, şi pe cale de consecinţă, a respins ca tardiv formulată, contestaţia în anulare formulată de contestatoare.

Potrivit dispoziţiilor art. 508 alin. (4) C. proc. civ. "Hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată"

Prin sentinţa civilă nr. 1287/2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti s-a admis cererea formulată de reclamantul Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud şi în consecinţă s-a dispus dizolvarea pârâtei S.C. A. S.R.L.

Potrivit dispoziţiilor art. 237 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 "Orice persoană interesată poate face numai apel împotriva hotărârii de dizolvare, în termen de 30 de zile de la data publicării hotărârii în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. Apelantul va depune o copie a apelului la oficiul registrului comerţului, pentru menţionare în registrul comerţului".

Recurentul a învestit prima instanţă cu o contestaţie în anulare împotriva sentinţei prin care s-a dispus dizolvarea S.C. A. S.R.L.

Potrivit art. 508 alin. (4) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.

Având în vedere aceste dispoziţii legale, se constată că hotărârea pronunţată de Tribunalul Bucureşti putea fi atacată doar cu apel, pe cale de consecinţă, hotărârea pronunţată în calea de atac a contestaţiei în anulare fiind suspusă doar apelului.

În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac - care dobândesc caracter definitiv la momentul expirării termenului de exercitare a căii de atac - şi cele pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.

Faţă de cele de mai sus, nefiind întrunite condiţiile art. 483 alin. (1) Noul C. proc. civ., având în vedere că inadmisibilităţile se situează în categoria excepţiilor peremptorii, de fond, Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu, cu consecinţa respingerii prezentului recurs dedus judecăţii, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul B. împotriva deciziei civile nr. 553/2016 din 26 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 februarie 2017.