Revision motion rejected: prior judgment not final on same object, res judicata claim fails.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal Galați's decision that rejected the motion to set aside a prior judgment. The dispute arose from a claim to retract a 2015 lower-court ruling alleged to contradict a 2001 decision recognizing a property right over 872.80 ha of forest land, with the appellant arguing the later judgment improperly diminished that right by 83 ha and violated res judicata. The Court held that the revision remedy under Art. 509(1) point 8 C. proc. civ. requires cumulative conditions—final judgments in the same case with different outcomes and no prior invocation of res judicata—and correctly found the two rulings differed in both object and cause, as the first concerned a challenge to validated land area while the second sought issuance of a title deed for a different surface, and one ruling had already settled the contested issue. The appeal was rejected, leaving the Court of Appeal's decision and the prior judgments in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ; Revision motion rejected: prior judgment not final on same object, res judicata claim fails: Motivele de casare au vizat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. coroborat cu art. 430 şi 431 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. x/2015 pe rolul Curţii de Apel Galaţi s-a solicitat retractarea sentinţei civile 550/2015 a Judecătoriei Focşani fiind contradictorie cu decizia civilă 833/2001 a Tribunalului Vrancea.
Cum prin decizia civilă 833/2001 a Tribunalului Vrancea A. i s-a recunoscut dreptul de proprietate pentru 872,80 mp, sentinţa civilă 550/2015 a Judecătoriei Focşani prin care s-a reţinut că dreptul acestei părţi s-a diminuat cu 83 ha încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Curtea de Apel Galaţi, secţia I Civilă prin decizia civilă nr. 26/A din 10.02.2016 a respins ca nefondată cererea de revizuire, formulată de revizuienta A..
Împotriva deciziei civile nr. 26/A din 10.02.2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a I-a Civilă a declarat recurs recurenta A., dezvoltarea motivelor de casare fiind efectuată prin memoriul înregistrat la 18.03.2016 (data poştei) la Curtea de Apel Galaţi.
Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În temeiul acestor dispoziţii legale, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a deciziei atacată şi pe cale de consecinţă admiterea cererii de revizuire şi anularea sentinţei civile nr. 550/2015 pronunţată de Judecătoria Focşani.
În susţinerea motivului de casare invocat, recurenta a susţinut că în mod nelegal a apreciat instanţa că nu există identitate de obiect şi cauză în dosarele în care s-au pronunţat cele două hotărâri. Astfel, există identitate de obiect între cele două hotărâri potrivnice, întrucât vizează dreptul de 872,80 ha pădure.
Confuzia instanţei a vizat întinderea dreptului de proprietate şi amplasamentul, iar prin soluţia pronunţată faţă de cererea de revizuire rezultă că există două hotărâri, una care recunoaşte întregul drept de proprietate, şi alta prin care se diminuează dreptul.
În continuare, recurenta susţine identitatea de cauza, temeiul juridic al dreptului pretins fiind acelaşi între cele două pricini şi anume legea fondului funciar.
În esenţă, arată recurenta, Curtea de apel a confundat cauza cu motivele cererilor şi astfel a ajuns la o concluzie eronată.
La 02.06.2016 intimata Regia Naţională a Pădurilor Direcţia Silvică Vrancea a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La 09.06.2016 intimata Comisia Judeţeană Vrancea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La 30.06.2016 recurenta A. a depus răspuns la întâmpinare.
Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil în principiu.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 13 octombrie 2016, în unanimitate, s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Potrivit dovezilor de comunicare, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 13 octombrie 2016.
Recurenta A. a depus punct de vedere privind raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, solicitând admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Motivele de casare au vizat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. coroborat cu art. 430 şi 431 C. proc. civ.
Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că instanţa care a soluţionat cererea de revizuire a aplicat corect dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8, 510 alin. (2), raportat la dispoziţiile art. 430 şi 431 C. proc. civ.
În mod corect s-a reţinut că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: să fie vorba de hotărâri definitive, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul pricinii, acestea să fie pronunţate în aceeaşi pricină, şi în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia puterii de lucru judecat.
În mod corect a reţinut instanţa că obiectul şi cauza celor două pricini, pretins contradictorii este diferit.
Astfel, obiectul şi cauza dosar nr. x/2001 a avut ca obiect contestarea de către B. a suprafeţei/întinderii dreptului validat de Comisia Judeţeană Vrancea de 872 ha pădure/teren, raportat la numărul de foşti membrii ai obştii care au dreptul la numai 10 ha. Această cauză a fost respinsă prin decizia nr. 833/2011 a Tribunalului Vrancea, irevocabilă prin decizia nr. 218/2002, a Curţii de Apel Galaţi.
Obiectul şi cauza dosarului nr. x/2014 al Judecătoriei Focşani a constat în obligarea comisiilor de fond funciar să întocmească documentaţia şi să emită titlu de proprietate pentru o suprafaţă de 83 ha pădure., având în vedere că prin Hotărârea Consiliului Judeţean Vrancea s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru A. pentru o suprafaţă de 872,80 ha de pădure, în temeiul acestei hotărâri de validare fiind emis titlul de proprietate nr. x/2002 anulat parţial.
Prin sentinţa civilă nr. 550 din 5 februarie 2015, Judecătoria Focşani a respins plângerea formulată de A. ca neîntemeiată, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 302 din 14 mai 2015 a Tribunalului Vrancea.
În consecinţă, s-a reţinut în mod corect că cele două hotărâri invocate de recurentă au avut cauză diferită şi obiect diferit.
Este de menţionat că în considerentele deciziei civile nr. 302 din 14 mai 2015 a Tribunalului Vrancea s-a reţinut că, chestiunea litigioasă invocată în cadrul dosarului de faţă a fost dezlegată anterior prin considerentele deciziei civile nr. 833/2001 a Tribunalului Vrancea, astfel încât nu se poate susţine contrarietatea între cele două hotărâri menţionate.
În considerarea celor ce preced Înalta Curte, constatând că decizia recurată nu este susceptibilă de a fi cenzurată din perspectiva criticilor formulate, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei nr. 26/A din 10 februarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 februarie 2017.