Motion for annulment time-barred; prior land-restitution ruling stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s motion for annulment as time-barred, thus leaving the prior decision (which had rejected the appellant’s appeals in a land-restitution dispute as unfounded and for lack of legal capacity) in force. The appellant had filed the extraordinary retraction remedy against the court’s decision of May 25, 2016, but submitted the motion without its required factual and legal grounds, promising to provide them later. Under Articles 317, 318, and 319(2), second sentence, of the former Code of Civil Procedure, a motion for annulment against an irrevocable judgment not subject to forced execution must be filed—including both the claim and its substantive justification—within 15 days from the date the appellant learned of the decision, and no later than one year from when it became irrevocable. Because the decision had been communicated to the appellant on December 16, 2016, and the motion remained unmotivated beyond the statutory deadline, the court upheld the procedural exception of tardiness and rejected the motion as late.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ, art. 319 teza II C. proc. civ; Motion for annulment time-barred; prior land-restitution ruling stands: The appellant had filed the extraordinary retraction remedy against the court’s decision of May 25, 2016, but submitted the motion without its required factual and legal grounds, promising to provide them later. Under Articles 317, 318, and 319(2), second sentence, of the former Code of Civil Procedure, a motion for annulment against an irrevocable judgment not subject to forced execution must be filed—including both the claim and its substantive justification—within 15 days from the date the appellant learned of the decision, and no later than one year from when it became irrevocable. Because the decision had been communicated to the appellant on December 16, 2016, and the motion remained unmotivated beyond the statutory deadline, the court upheld the procedural exception of tardiness and rejected the motion as late.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court applied this provision to find the contestation en annulation filed out of time and to dismiss it as tardive.
Full text
Asupra contestaţia în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 945 din 25 mai 2016 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă, a respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 200 din 9 septembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, pentru lipsa capacităţii de folosinţă faţă de Societatea B.; a respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 200 din 9 septembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în contradictoriu cu C., D., E., F., Comisia orăşenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor -Salcea, G., Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, H., I., ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare A., înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 30 mai 2016.
Prin intermediul cererii de faţă, contestatorul nu a dezvoltat criticile în ce priveşte decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă, precizând că urmează să procedeze la motivarea contestaţiei în anulare după luarea la cunoştinţă a deciziei atacată.
Contestaţia în anulare nu a fost întemeiată în drept.
În cauză s-a dispus ataşarea dosarului nr. x/2014 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Intimata Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Salcea în combaterea cererii au formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei în anulare.
La termenul de judecată din data de 23 februarie 2017, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia de tardivitate a formulării contestaţiei în anulare şi o constatat-o întemeiată pentru următoarele considerente:
Contestaţia în anulare, cale extraordinară de atac de retractare este deschisă exclusiv pentru situaţiile de la art. 317 C. proc. civ. (necompetentă sau viciu vizând procedura citării) şi art. 318 C. proc. civ. (greşeală materială sau nepronunţarea asupra unui motiv de recurs).
Împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestaţia în anulare poate fi introdusă, conform art. 319 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ., în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Din coroborarea dispoziţiilor art. 319 cu cele ale art. 317 şi respectiv art. 318 C. proc. civ., reiese că atât cererea propriu-zisă cât şi motivarea în fapt şi în drept (care alcătuiesc împreună contestaţia în anulare) trebuie depuse cu respectarea termenului prevăzut de lege pentru fiecare tip de hotărâre (susceptibilă sau nesusceptibilă de executare silită).
În speţă, hotărârea atacată fiind irevocabilă, nu s-a comunicat contestatorului, dar din verificările efectuate rezultă că decizia pronunţată în dosarul nr. x/2014 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a fost redactată la data de 6 iulie 2016 şi comunicată contestatorului la data de 16 decembrie 2016 (dosar), fiind ataşată la dosarul prezentei contestaţii în anulare.
Cum contestaţia în anulare nu respectă cerinţele dispoziţiilor art. 319 teza II C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii contestaţiei în anulare, cu consecinţa respingerii cererii ca tardiv formulată, în raport de textele legale evocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 945 din 25 mai 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 februarie 2017.