Untimely appeal against material error correction: strict 15-day deadline and unnotified change of domicile bars reinstatement

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2011, reclamanta Administraţia Pieţelor Sector 6 a chemat în judecată pârâta S.C. A. S.R.L., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să se dispună rezilierea contractului de asociere nr. x/1995 şi obligarea pârâtei la predarea către reclamantă a patrimoniului A..

Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă prin sentinţa civilă nr. 4697 din 7.06.2013 a admis excepţia netimbrării acţiunii, a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta, ca netimbrată, a respins cererea de chemare în garanţie introdusă de pârâta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosinţă şi a respins ca neîntemeiată cererea pârâtei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta S.C. A. S.R.L., înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a Civilă, sub nr. x/2012.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a Civilă, prin decizia nr. 335/2014 din 5 mai 2014 a admis apelul declarat de apelanta-pârâtă S.C. A. S.R.L., împotriva sentinţei Civile nr. 4697/07.06.2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a schimbat în parte sentinţa atacată în sensul că a admis în parte cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată fond şi ca o consecinţă a obligat Administraţia Pieţelor Sector 6 la 1.000 RON cheltuieli de judecată către S.C. A. S.R.L.; a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.

La data de 18 mai 2016, pârâta S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei, în sensul de a se trece cuantumul corect al cheltuielilor ca fiind 10.000 RON şi nu 1.000 RON.

La data de 13 iunie 2016, Curtea s-a sesizat din oficiu cu privire la erorile strecurate în considerentele deciziei.

Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 13 iunie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a Civilă a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de pârâtă şi a îndreptat din oficiu erorile materiale strecurate în considerentele deciziei nr. 335 din 5 mai 2014 în sensul că se va trece în mod corect cuantumul cheltuielilor de judecată ca fiind 1.000 RON în loc de 10.000 RON cum din eroare s-a trecut.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs pârâta S.C. A. S.R.L. prin care a solicitat admiterea acesteia şi modificarea în tot a încheierii recurate în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale strecurată în decizia nr. 335 din 5 mai 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a Civilă în dosarul nr. x/2012 şi modificării în dispozitiv a cuantumului sumei reprezentând cheltuieli de la 1.000 la 10.000 RON.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 299 C. proc. civ.

Înalta Curte, va lua în examinare excepţia de tardivitate a declarării recursului de faţă, în considerarea dispoziţiilor art. 137 alin. (1) raportat la art. 301 C. proc. civ. şi reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 301 C. proc. civ. stabilesc că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Din dispoziţiile citate mai sus, rezultă că pentru exercitarea căii extraordinare de atac a recursului s-a instituit un termen legal de 15 zile, care reprezintă intervalul de timp înăuntrul căruia, partea îndreptăţită se poate adresa instanţei.

În speţă, din înscrisurile dosarului rezultă că încheierea recurată a fost comunicată recurentei-pârâte la data de 4 iulie 2016, la adresa menţionată de către parte prin cererea de îndreptare a erorii materiale, respectiv Bucureşti, B-dul x, nr. 140.

Deşi dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a fost restituită cu menţiunea "firmă mutată fără a lăsa noua adresă, iar noul proprietar nu permite afişarea" se constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 98 C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 98 C. proc. civ. "Schimbarea domiciliului uneia din părţi în timpul judecăţii trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoştinţa instanţei prin petiţie la dosar, iar părţii potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu petiţia prin care se înştiinţează instanţa despre schimbarea domiciliului"

Astfel cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, se observă că recurenta-pârâtă nu a adus la cunoştinţa instanţei schimbarea sediului societăţii, astfel încât de la data comunicării deciziei - 4 iulie 2016 - stabilită ca moment de la care încep să curgă cele 15 zile, depunerea recursului s-a făcut cu depăşirea termenului de exercitare prevăzut de art. 301 C. proc. civ.

Recursul pârâtei a fost înregistrat la Curtea de Apel Bucureşti la data de 28 septembrie 2016 potrivit ştampilei instanţei .

Mai mult decât atât, se constată că prin cererea de recurs recurenta-pârâtă a menţionat adresa sediului social în Bucureşti, B-dul x, nr. 140, iar din informaţiile de identificare efectuate din oficiu la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, societatea pârâtă figurează menţionată cu aceeaşi adresă.

În consecinţă, cum recurenta-pârâtă nu a formulat o cerere de repunere în termen, în condiţiile art. 103 C. proc. civ., Înalta Curte, constată că recurenta a exercitat tardiv calea de atac a recursului, cu depăşirea termenului prevăzut de art. 301 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 13 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, ca tardiv declarat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 februarie 2017.