Inadmissibility of cassation appeal in social insurance disputes due to statutory finality of appellate decisions

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale la 12.11.2018 sub dosar nr. x/2018, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi, a solicitat instanţei, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa, să dispună:

- obligarea pârâtei să recunoască şi să-i acorde condiţii deosebite de muncă pentru perioada 31.03.2001-01.03.2003, perioadă în care a fost salariat la C. civ..H. Drobeta Turnu-Severin, respectiv S.C. B. S.A.;

- eliberarea de către pârâtă a unei adeverinţe care să cuprindă perioada 31.03.2001-01.03.2003, perioadă lucrată în condiţii deosebite, fiindu-i necesară la completarea carnetului de muncă.

În drept, au fost invocate prevederile din Codul muncii, Ordinul nr. 50/1990, H.G. nr. 261/2001 şi art. 35 C. proc. civ.

2. Prin sentinţa civilă nr. 6/10.01.2019, Tribunalul Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi.

3. Apelul declarat de reclamantul A. împotriva acestei sentinţe a fost respins ca nefondat, prin decizia civilă nr. 1435/16.05.2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

4. Împotriva acestei decizii, reclamantul A. a declarat recurs, fără a indica temeiul de drept, prin care a solicitat admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

Prin argumentaţia adusă în susţinerea recursului, recurentul arată că la stabilirea cuantumului pensiei de către intimată, în mod nejustificat, nu s-a ţinut cont de condiţiile deosebite de muncă din perioada 31.03.2001-1.03.2003.

În continuare, recurentul a arătat că în perioadele 03.12.1980-01.10.1997 şi 02.02.1998-18.08.2009 a fost angajat cu normă întreagă în cadrul C. civ..H. Drobeta Turnu-Severin, societate care mai târziu şi-a schimbat denumirea în S.C B. S.A., în funcţia de lăcătuş electromecanic şi apoi în cea de electromecanic A.M.C.

În sectoarele în care recurentul şi-a desfăşurat activitatea au existat în permanenţă condiţii extrem de nocive şi grele, respectiv gaze, zgomot, frig, noxe ca rezultat al fabricării semicelulozei, temperaturi înalte pe timp de vară, noxe rezultate din prepararea leşiei, cât şi a fierberii lemnului, existenţa sulfatului neutru de sodiu, noxe la grupul chimic de producere a sulfului, pulberi de sodă calcinată, praf, deşeuri de maculatură, sectoare ce erau încadrate conform Ordinului 50/1990.

Recurentul a mai precizat că, deşi din prima zi de angajare i-au fost acordate condiţii deosebite, în mod nejustificat acestea nu se regăsesc în perioada 31.03.2001-01.03.2003, dat fiind faptul că nu şi-a schimbat locul de muncă, aspect ce reiese din adeverinţa nr. x/31.08.2010, eliberată de S.C B. S.A. şi din adeverinţa nr. x/31.08.2010.

În perioada 1998-2003, recurentul a fost încadrat la art. 63 alin. (1) şi la Anexa 4 din C.M.M., conform adeverinţei nr. x/31.08.2010, iar în perioada 31.03.2001-01.03.2003 nu i-au fost acordate aceste condiţii deosebite, deşi şi-a desfăşurat activitatea la acelaşi loc de muncă şi în aceleaşi condiţii nocive.

Prin neluarea avizului necesar pentru acordarea grupei de condiţii deosebite pentru angajaţii din subordine, S.C B. S.A. a încărcat dispoziţiile legale.

În final, recurentul a mai invocat şi jurisprudenţa pe care o consideră relevantă.

5. Intimata-pârâtă Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi a formulat întâmpinare, prin care a invocat, în principal, excepţia nulităţii recursului, pentru nesemnarea cererii, în temeiul art. 486 alin. (1), coroborat cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

În subsidiar, intimata a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, fiind incidente prevederile art. 483 alin. (2) C. proc. civ.

6. Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din 27.11.2019, a fost analizat raportul întocmit în cauză şi s-a dispus comunicarea acestuia, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Intimata a formulat punct de vedere la raport, solicitând respingerea recursului ca inadmisibil.

Ulterior, a fost acordat termen la 5.02.2020, în vederea admisibilităţii în principiu.

9. Înalta Curte a luat în examinare cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului asupra căreia, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (2), coroborat cu art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., se reţin următoarele:

Dispoziţiile art. 483 alin. (2) C. proc. civ., prevăd că nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale (…). De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului.

Totodată, dispoziţiile art. 155 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, prevăd că împotriva hotărârilor tribunalelor se poate face numai apel, iar hotărârile curţilor de apel, precum şi cele ale tribunalelor neatacate cu apel sunt definitive.

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, cele date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.

În cauză, decizia civilă nr. 1435/16.05.2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, împotriva căreia s-a declarat prezentul recurs, a fost pronunţată într-un litigiu având ca obiect asigurări sociale, astfel că hotărârea nu poate fi atacată cu recurs, fiind definitivă.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac reglementat de art. 457 C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, în raport de faptul că decizia atacată în recursul pendinte este o hotărâre definitivă, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 1435/16.05.2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 februarie 2020.