Conflict of jurisdiction over contestation against enforcement measures versus clarification of executive title under Arts. 713 and 714 of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Sector 2 Bucharest Court, ruling that the initial court properly had competence and the initial declination was erroneous. The dispute involved a contestation against enforcement measures related to a civil sentence concerning labor law obligations, where the debtor challenged the enforceability of specific acts and the assessment of enforcement costs, while the opposing parties raised replevin and intervention requests. The Sector 2 Bucharest Court initially declared itself incompetent, reasoning that the challenge to the scope of the title (regarding labor register entries) constituted a request for clarification under Art. 713(3) of the Code of Civil Procedure, which mandates referral to the judgment-rendering court; however, the Pitești Court of Appeals rejected this, classifying the matter as a standard contestation against enforcement forms under Art. 714(1) and Art. 651(1), which vests competence in the enforcement court (where the debtor is domiciled). The High Court determined that the debtor’s request for annulment of enforcement acts did not constitute a request for the clarification of the title's meaning or extent, thereby confirming that the enforcement court, not the judgment-rendering court, had jurisdiction under the cited procedural norms.
Legislator headnote
AI generatedart. 713 alin. (3) C. proc. civ, art. 714 alin. (1) C. proc. civ, art. 132 C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction over contestation against enforcement measures versus clarification of executive title under Arts. 713 and 714 of the Code of Civil Procedure: Instanţa a reţinut că, potrivit art. 713 alin. (3) C. proc. civ., contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 Bucureşti la data de 17.04.2015 sub număr de dosar x/2015, contestatoarea Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a formulat, în contradictoriu cu intimaţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC. şi DD., contestaţie la executare împotriva formelor de executare silită a sentinţei civile nr. 235/F/CM/02.12.2008 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze de minori şi familie în dosarul nr. x/2008, executare ce face obiectul dosarului nr. x/2015 aflat pe rolul BEJA EE., inclusiv a încheierii prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, solicitând, totodată, suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare.
Intimaţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC. şi DD. au formulat cerere reconvenţională prin care au solicitat obligarea contestatoarei la plata coeficientului de inflaţie şi a dobânzii legale datorate.
Terţii GG., U., V., W. Valeriu, X., Z., AA., BB., CC., DD., II., JJ. şi KK. au formulat cerere de intervenţie voluntară principală în cauza pendinte.
La termenul de judecată din data de 04.04.2016, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti în ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 235/F-CM/02.12.2008 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2008.
Prin sentinţa civilă nr. 5247 din 20 aprilie 2016, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe în ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu reprezentat de sentinţei civile nr. 235/F-CM/02.12.2008 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. x/2008. A fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la titlu formulată de contestatoarea Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în contradictoriu cu intimaţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC. şi DD., în favoarea Curţii de Apel Piteşti. Au fost disjunse celelalte capete de cerere şi s-a dispus formarea unui nou dosar, cu termen la data de 30.05.2016, ora 08:30, la C5 de luni (C-16), cu citarea părţilor, pentru a fi pusă în discuţia contradictorie a părţilor, excepţia inadmisibilităţii formulării cererii de intervenţie voluntară principală; excepţia inadmisibilităţii formulării cererii reconvenţionale şi excepţia tardivităţii formulării cererii reconvenţionale.
În motivarea hotărîrii, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a reţinut că prin cererea adresată, BEJA EE., creditorii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC. şi DD. au solicitat executarea silită împotriva debitoarei Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 235/F-CM/02.12.2008 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2008.
Executarea silită a format obiectul dosarului de executare nr. 92/2015 al BEJA EE..
Împotriva acestei executări silite a fost formulată de către contestatoarea-debitoare contestaţia la executare pendinte, inclusiv cu privire la actele de executare ce privesc capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei Înalta Curte de casaţie şi Justiţie să efectueze menţiunile corespunzătoare în carnetele de muncă. Or, prin somaţia din data de 23.03.2015, creditorii au solicitat debitoarei efectuarea menţiunilor corespunzătoare în Registrul general de evidenţă a salariaţilor, motiv pentru care contestatoarea s-a apărat în sensul că efectuarea menţiunilor în Registrul general de evidenţă a salariaţilor reprezintă aspecte care exced dispozitivului sentinţei civile.
Cum H.G. nr. 161/2006 privind întocmirea şi completarea registrului general de evidenţă a salariaţilor era în vigoare la data pronunţării sentinţei civile nr. 235/F-CM/02.12.2008 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2008, instanţa a reţinut că, în realitate, contestaţia la executare pendinte priveşte, pe aspectul învederat, lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu. Mai exact, clarificarea împrejurării dacă efectuarea menţiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă se suprapune ori presupune şi efectuarea menţiunilor corespunzătoare în Registrul general de evidenţă a salariaţilor reprezintă un aspect ce ţine de atribuţiile judecătorilor specializaţi în cauzele privind conflictele de muncă şi asigurări sociale.
Instanţa a reţinut că, potrivit art. 713 alin. (3) C. proc. civ., contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Cauza a fost înregistrată sub acelaşi număr, pe rolul Curţii de Apel Piteşti, la data de 25 iulie 2016.
Învestită prin declinare, Curtea de Apel Piteşti a constatat că prezenta cauză are ca obiect contestaţia împotriva formelor, actelor de executare a sentinţei civile nr. 235/F-CM/02.12.2008, contestatoarea susţinând că prin somaţie şi încheierea de încuviinţare a executării silite, i s-a pus în vedere să efectueze calculul sporului de confidenţialitate şi menţiunile corespunzătoare în registrul general de evidenţă a salariaţilor, deşi în titlul executoriu nu au fost stabilite astfel de obligaţii, că au fost efectuate plăţi în temeiul aceleiaşi hotărâri judecătoreşti, astfel că nu se putea porni la executarea silită.
A mai arătat contestatoarea că încheierea de încuviinţare a executării silite nu indică suma care ar urma să fie executată.
Pentru toate aceste motive, a învederat că nu se justifică obligarea sa la plata cheltuielilor de executare, solicitând anularea actelor şi formelor de executare silită emise în dosarul nr. x/2015.
Având în vedere obiectul şi motivele contestaţiei, în condiţiile în care contestatoarea nu a cerut lămurirea titlului, Curtea de Apel Piteşti a reţinut, în esenţă, că potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare, aceasta fiind, potrivit art. 651 alin. (1) şi (3) din acelaşi cod, judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, sediul debitorului.
Aşa fiind, verificând propria competenţă, în temeiul art. 132 C. proc. civ., prin sentinţa civilă nr. 25/2016 din 27 noiembrie 2016, Curtea de Apel Piteşi a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE, şi pe intimaţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC. ŞI DD., în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti. Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, pentru următoarele considerente:
Astfel cum relevă datele speţei, cauza dedusă judecăţii are ca obiect contestaţia împotriva formelor, actelor de executare a sentinţei civile nr. 235/F-CM/02.12.2008 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. x/2008.
Este ştiut că a verifica dacă un act de executare silită respectă limitele stabilite prin titlul executoriu, în sensul că obligaţia ce se execută se regăseşte în respectivul titlu, nu presupune a se proceda la lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, cu atât mai mult cu cât contestatoarea din prezenta cauză nu a invocat existenţa vreunei neclarităţi sau necesitarea lămuririi titlului, ci anularea actelor şi formelor de executare.
Conform art. 714 alin. (1) C. proc. civ. contestaţia se introduce la instanţa de executare, iar potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul, sau după caz, sediul debitorului, dacă legea nu prevede altfel.
Prezenta contestaţie la executare a fost introdusă la Judecătoria Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti faţă de faptul că debitoarea îşi are sediul pe raza teritorială a acestei instanţe, astfel că învestirea primei instanţe este legal făcută.
În consecinţă, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 februarie 2017.