Revision application against damages award quashed as perempted for missing one-month deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as tardy the application for revision filed by S.C. B. S.R.L. against the civil decision no. 677 of 22 September 2016 of the Timișoara Court of Appeal, which had upheld the claimant’s appeal, partially annulled the first-instance judgments, ordered the defendant to pay 277,206.75 RON in damages and 14,000 RON in costs, and maintained the claim on vindication; the dismissal leaves the appealed decision in force. The revision applicant invoked res judicata under art. 509(1) point 8 of the Code of Civil Procedure, claiming the decision conflicted with an earlier 27 January 2014 decision. The Court ruled the one-month deadline under art. 511(1) point 8, computed from the date the decision was pronounced (22 September 2016) rather than from when the party learned of the grounds, expired before the application was filed on 28 November 2016; because the mandatory deadline was missed, the procedural exception of tardiness, an absolute and peremptory bar under arts. 181(3), 185(1), and 248(1), made any further examination unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 224 C. proc. civ, art. 511 pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 181 alin. (3) C. proc. civ, art. 10 alin. (1) C. proc. civ; Revision application against damages award quashed as perempted for missing one-month deadline: B. S.R.L. against the civil decision no. 677 of 22 September 2016 of the Timișoara Court of Appeal, which had upheld the claimant’s appeal, partially annulled the first-instance judgments, ordered the defendant to pay 277,206.75 RON in damages and 14,000 RON in costs, and maintained the claim on vindication; the dismissal leaves the appealed decision in force. The revision applicant invoked res judicata under art. 509(1) point 8 of the Code of Civil Procedure, claiming the decision conflicted with an earlier 27 January 2014 decision. The Court ruled the one-month deadline under art. 511(1) point 8, computed from the date the decision was pronounced (22 September 2016) rather than from when the party learned of the grounds, expired before the application was filed on 28 November 2016; because the mandatory deadline was missed, the procedural exception of tardiness, an absolute and peremptory bar under arts. 181(3), 185(1), and 248(1), made any further examination unnecessary.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for declaring the revision request late, because the one-month deadline was calculated from the date the decision was rendered.
Applied to sanction the late filing by forfeiture of the right, being the procedural basis for the dismissal.
Used to prioritize the examination of the exception of tardiness over other exceptions or the merits.
Full text
Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 677 din 22 septembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, a fost admis apelul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 826/PI/16.11.2015 şi a sentinţei civile nr. 246/PI/22.02.2016, ambele pronunţate de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L..
A fost anulată în parte sentinţa civilă nr. 826/PI/16.11.2015 - în ceea ce priveşte capătul de cerere din acţiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. referitor la despăgubiri, şi a fost anulată în tot sentinţa civilă nr. 246/PI/22.02.2016.
Rejudecând cauza în aceste limite, s-a admis capătul de cerere din acţiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. referitor la despăgubiri, în sensul că a fost obligată pârâta S.C. B. S.R.L. la plata cu acest titlu către reclamantă a sumei de 277.206,75 RON.
S-au menţinut dispoziţiile sentinţei civile nr. 826/PI/16.11.2015, în ceea ce priveşte capătul de cerere din acţiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. referitor la revendicare.
A fost obligată pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 14.000 RON cheltuieli de judecată la fond şi în apel.
Prin cererea înregistrată la data de 28 noiembrie 2016 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub număr de dosar x/2016, S.C. B. S.R.L. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 677 din 22 septembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, susţinând, în esenţă, că hotărârea a cărei anulare se solicită încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 60 din 27 ianuarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în dosarul nr. x/2012.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
La data de 16 februarie 2017, intimata S.C. A. S.R.L. a transmis întâmpinare, prin care a invocat excepţia litispendenţei şi excepţia tardivităţii cererii de revizuire.
Examinând, cu prioritate, excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, conform art. 224 C. proc. civ. raportat la art. 248 alin. (1) acelaşi cod, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 511 pct. 8 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Coroborând dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. cu prevederile art. 634 din acelaşi cod, termenul de o lună, în care se poate formula cerere de revizuire împotriva unei hotărâri judecătoreşti definitive este socotit de la data pronunţării respectivei hotărâri, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoştinţă de motivele hotărârii atacate, iar acest fapt nu este de natură a încălca sau restrânge niciun drept procesual al părţii.
În cauză, hotărârea a cărei anulare se solicită este decizia civilă nr. 677 din 22 septembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014.
În raport cu data pronunţării acestei hotărâri - 22 septembrie 2016, termenul legal de revizuire prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., calculat potrivit regulii stipulate de art. 181 alin. (3) C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit anterior datei la care a fost promovată cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv 25 noiembrie 2016 .
Potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.
Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege, atrage sancţiunea prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care este decăderea din exercitarea dreptului, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Obligaţia de exercitare a drepturilor procesuale în cadrul termenelor legale este expresia aplicării principiului privind dreptul persoanelor la judecarea procesului în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, aşa cum este prevăzut de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
În speţă, revizuenta a încălcat dispoziţiile imperative ale art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deoarece, astfel cum s-a arătat, aceasta a formulat cererea cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de textul legal menţionat, împrejurare faţă de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte excepţii invocate sau aspecte subsumate motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din acelaşi cod, excepţia tardivităţii cererii de revizuire fiind o excepţie de procedură, absolută şi peremptorie, ce face de prisos examinarea acestora.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 677 din 22 septembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 677 din 22 septembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014.
Cu recurs la Completul de 5 judecători.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 februarie 2017.